BlindText

لقد أصبح حق التدخل في صدارة العديد من الأزمات الداخلية حول العالم. حالة اليمن ليست استثناءً. فقد بدأت كصراع داخلي لكنها تبدو الآن صراعًا مسلحًا دوليًا. وذلك بسبب الدعم الذي تقدمه التحالف بقيادة السعودية للحكومة ودعم إيران لجماعة الحوثيين. لقد رسخ القانون الدولي مبدأ السيادة ومبادئ عدم التدخل في كل من القانون الدولي الإيجابي والعرفي. ومع ذلك، هناك حالات عملية للتدخل المتفشي في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. لذا، تحلل هذه الورقة حق التدخل في الصراعات الداخلية للدول تحت القانون الدولي بالمقارنة مع الوضع في اليمن. وقد وجدت أن التدخلات في اليمن تتعارض مع المبادئ الأساسية للقانون الدولي الإيجابي والعرفي. علاوة على ذلك، فإن التدخلات حتى الآن فشلت في حل الصراع بل أدت إلى تصعيده، وزادت من الكارثة الإنسانية والانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان في اليمن. في الواقع، أصبح الوضع صراعات مسلحة دولية مع وسطاء، مما جعلها تستمر لفترة أطول من اللازم. وتقترح الورقة أنه يجب اتخاذ خطوات استراتيجية لتسوية النزاعات بطرق ودية وسلمية بما يتماشى مع نص المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة.

مقدمة

بشكل عام، يشير مصطلح التدخل في القانون الدولي إلى حالة يتدخل فيها دولة في الشؤون الداخلية لدولة أخرى أو في أراضيها من خلال عملية عسكرية بطريقة تقوض سيادة الدولة على شعبها وأراضيها. لعدة قرون، ظل حق التدخل في الشؤون الداخلية موضوعًا جدليًا ومثيرًا للجدل إلى حد كبير. السبب في ذلك هو أن السيادة لا تزال مفهومًا قويًا جدًا يحدد النظام السياسي العالمي. يمكن تتبع فكرة السيادة إلى معاهدة وستفاليا، التي وضعت حدًا لحرب الثلاثين عامًا في عام 1648. كما أنشأت هذه المعاهدة نظامًا سياسيًا حيث كانت الدول قادرة على ممارسة السيطرة الحصرية أو السيادة على أراضيها وشعوبها وشؤونها السياسية. لاحقًا، طور العلماء مبدأ عدم التدخل الذي يحظر التدخل في الشؤون الداخلية للدول الأخرى. كان الهدف هو تقليل النزاعات وتوفير النظام في المناطق المعرضة للصراع. تم تدوين هذا الهدف رسميًا في ميثاق الأمم المتحدة، الذي يحظر بشكل واضح التدخل في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. على الرغم من أهمية مفهوم السيادة وتدوين مبادئ عدم التدخل في القانون الدولي، توجد حالات عملية للتدخل المستمر في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. بعد الحرب الباردة، جادل الكثيرون بأنه في حالة حدوث انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان في دولة ما، يجب أن تتراجع فكرة السيادة ومبادئ عدم التدخل. يبدو أن هذا الموقف قد أثار الكثير من الجدل في العديد من التدخلات مثل الصومال في عام 1992، والإبادة الجماعية في رواندا عام 1994، والحرب الأهلية في البوسنة، وحرب كوسوفو عام 1999. محور هذا الجدل هو مدى استمرارية أهمية السيادة الوطنية ومبادئ عدم التدخل في عالم اليوم؛ وحق أو التزام الدول أو المجتمع الدولي بالتدخل في الأزمات الداخلية؛ والتأثيرات الإيجابية للتدخل على السلام والاستقرار في الدول بتكلفة معقولة. في الواقع، منذ عام 2001، بعد غزو الولايات المتحدة لأفغانستان، كانت القضية هي كيفية جعل هذه التدخلات فعالة بطريقة لا تعقد السلام والاستقرار القائمين في الدول. الوضع في اليمن مشابه لما سبق. في مارس 2015، قامت المملكة العربية السعودية، في محاولة لوقف تقدم الحوثيين عبر اليمن، بعملية "عاصفة الحزم"، وشن هجوم عسكري على اليمن. لضمان التنسيق المناسب لتدخل فعال، قامت السعودية بتشكيل تحالف من دول مثل قطر، الإمارات العربية المتحدة، الكويت، البحرين، الأردن، السودان، المغرب، مصر، وباكستان. أعلن أعضاء مجلس التعاون الخليجي أن التدخل العسكري تم بناءً على طلب من الرئيس اليمني هادي لقادة السعودية، البحرين، عمان، الكويت، وقطر. الهدف كان، وفقًا للرئيس هادي، حماية الشعب اليمني من عدوان الحوثيين. كانت الولايات المتحدة تقدم دعمًا عسكريًا واستخباراتيًا للتدخل بقيادة السعودية، بينما يُزعم أن إيران تدعم الحوثيين بالأسلحة والدعم المالي والنصيحة العسكرية. في ظل هذا السياق، يركز هذا البحث على تحليل حق التدخل في القانون الدولي ومقارنته بتجربة اليمن. لتحقيق هذا الهدف، ستقوم هذه الدراسة بفحص طبيعة وتطور و تطور سلطة التدخل في النزاعات الداخلية لدولة أخرى. ستقوم بتحليل سياق وتفاصيل التدخلات من قبل الأطراف المختلفة في الصراع في اليمن. كما ستبحث الورقة في الوضع القانوني للتدخل بقيادة السعودية وكذلك التدخلات الإيرانية لدعم جماعة الحوثي من خلال استخدام القوة في اليمن. سيتم ذلك من خلال استعراض وتحليل القضايا القانونية التي أثارها التدخل في اليمن.

2.0 طبيعة حق التدخل في القانون الدولي

حق التدخل من خلال استخدام القوة موضوع جدلي للغاية. يمكن النظر إليه من زوايا متعددة مثل المعايير التاريخية والقانونية، بناءً على الحالة الخاصة والتغيرات العملية على مر الزمن. لقد تغيرت الآراء حول التدخل لعدة عقود. وقد أخذت هذه المناقشات أشكالاً متعددة بعد الحرب الباردة، بما في ذلك ما يعنيه التدخل في السياسة الخارجية الأمريكية. وقد جرت المناقشات أيضًا حول شروط التدخل وما يتطلبه التدخل الناجح. في أوروبا وآسيا، كانت وجهات النظر تدور حول التحديات السياسية المعقدة المتعلقة بكيفية اتخاذ قرار حول كيفية وأين ومتى يتم التدخل، وتأثيرات التدخلات وتغيير السياسات لجعل التدخلات فعالة. على الرغم من ذلك، يظل مصطلح التدخل غامضًا جدًا في القانون الدولي، ولا يساعد قصره على التدخل الإنساني في توضيح المفهوم. وبالتالي، هناك التدخلات العنيفة وغير العنيفة (مثل توفير الطعام والملابس والمأوى). يمكن وصف الأخيرة بشكل أفضل كمساعدات إنسانية، حيث يتضمن تجسيد التدخل الكلاسيكي استخدام القوة أو التهديد باستخدام القوة من قبل دولة أخرى تدعي أنها مدفوعة بمراعاة إنسانية. لا يقترح هذا النهج أي تبرير قانوني لاستخدام القوة مثل الدفاع عن النفس، أو تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، أو حماية الأجانب، أو العمل العسكري بناءً على موافقة فعلية للدولة المتضررة. ومع ذلك، يمكن وصف التدخل الإنساني بشكل ضيق على أنه حالة يُستخدم فيها القوة لمنع انتهاكات جسيمة ومنهجية لحقوق الإنسان، خاصة عندما تكون الدولة المستهدفة عاجزة أو غير راغبة في التصرف في ظل هذه الظروف. وهذه الوصف لا يزال واسعًا لأن أي استخدام عسكري للقوة يمكن اعتباره تدخلاً إنسانيًا. ربما يكون هذا هو السبب في أن المصطلح لا يظهر في أي معاهدة نظرًا لأن حدوده لم تُحدد بشكل صحيح.

3.0 تطور وتطور التدخل

يعود الحق في التدخل إلى حجج غروتيوس التي تشير إلى أن الحرب يمكن أن تُخاض لمعاقبة الأشرار أو نيابة عن المظلومين إذا كانت يد المعاقب نظيفة. وهذا مشابه لحجة ألبيريكو جنتيلي، على الرغم من أن حجته كانت واجبًا أخلاقيًا أكثر منها قانونيًا. دعم إيمريك دي فاتيلا لاحقًا حق التدخل لإنقاذ المظلومين عندما يقومون بالثورة ضد حكوماتهم القمعية، لكنه جادل بأن التدخل في الشؤون الداخلية لدول أخرى غير مسموح به في أي ظروف أخرى. قبل ميثاق الأمم المتحدة، لم يكن هناك ممارسة ثابتة للدول لتبرير التدخل من خلال استخدام القوة. ومع ذلك، كانت هناك العديد من التدخلات التي دعمتها آراء الأكاديميين الذين برروا التدخلات الإنسانية. لذا، فإن التدخلات التي قامت بها القوى العظمى في الإمبراطورية العثمانية الراكدة (في القرن التاسع عشر)؛ معركة نافارين البحرية في عام 1827 لدعم الثورة اليونانية، أو الاحتلال الفرنسي للبنان وسوريا (في 1860-1861)؛ التدخل الأمريكي في كوبا خلال حرب كوبا مع إسبانيا في 1898، تم تبريرها على أساس "الاعتبارات الإنسانية". ومع ذلك، فإن التاريخ يثير شكوكًا جدية حول هذه الادعاءات بـ"التدخلات الإنسانية" حيث توجد علاقة بين هذه التدخلات والمشاريع الاستعمارية والمصالح التجارية. لقد تطور حق التدخل في العصر الحديث بفضل تأسيس مبدأ الأمن الجماعي بموجب ميثاق الأمم المتحدة. وقد غير هذا بشكل كبير الإطار الذي يتم بموجبه فرض أو استدعاء التدخل الإنساني. وفقًا لأحكام الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، تُمنح الأمم المتحدة السلطة للتدخل في الأزمات في أي دولة عضو لأغراض إنسانية من بين أمور أخرى. ولتحقيق هذه الغاية، لا تنطبق تحفظات الدول بموجب المادة 2(7) من ميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك، فإن هذه السلطة محدودة بموجب المادة 39 من ميثاق الأمم المتحدة في الظروف التي تشكل تهديدًا للسلام أو اعتداءً أو خرقًا للسلام. ومع ذلك، في الممارسة العملية، منذ التسعينيات، تم تفسير هذا التهديد للسلام من قبل الأمم المتحدة ليشمل حالات انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة. والسبب في ذلك هو الآثار العابرة للحدود لهذه الانتهاكات على تدفقات اللاجئين وعدم الاستقرار الإقليمي. مبدأ الأمن الجماعي أعلاه يختلف عن التدخل الإنساني الأحادي الجانب الذي يشير إلى الحالات التي تتدخل فيها دولة أو أكثر في أزمة دولة أخرى. قد تكون الدولة المتدخلة تعمل من خلال منظمة دولية بخلاف الأمم المتحدة أو بمفردها. يتم ذلك بناءً على سلطتها الخاصة على أساس "الاعتبارات الإنسانية". أيضًا، عندما تتدخل مجموعة من الدول أو بعض المنظمات الدولية في أزمة دولة أخرى، يمكن أن يُنظر إليها على أنها تدخل أحادي الجانب لأنه غير مصرح به من قبل الأمم المتحدة. باستثناء الحق في الدفاع عن النفس، يحتفظ ميثاق الأمم المتحدة بسلطة التفويض في الأمم المتحدة. لذا، يُعتبر أي تدخل بدون تفويض من الأمم المتحدة أحادي الجانب بمعناه النهائي.

4.0 سياق الصراع وتفاصيل التدخل من قبل الأطراف في اليمن

Here is the translation of the provided text into Arabic: في الوقت الحالي، هناك العديد من النزاعات المتوازية والمتداخلة في اليمن التي لا تصنف على أنها نزاعات دولية. من أبرز هذه النزاعات النزاع بين التحالف بقيادة السعودية والحكومة والحوثيين؛ القاعدة في جزيرة العرب والحكومة؛ والنزاعات بين مختلف الجماعات المسلحة وكذلك الحركات الجنوبية. من الصعب اعتبار إيران عضوًا في النزاع غير الدولي. يرجع ذلك إلى أن الدعم الذي تقدمه إيران للحوثيين هو دعم رمزي وقد لا يوجه بشكل كبير عملية اتخاذ القرار للتحالفات المحلية. لا توجد أدلة واضحة على أن الدعم العسكري الذي يتلقاه الحوثيون من إيران يتجاوز التدريب عبر حزب الله دون أي دعم واسع النطاق للحوثيين. التحالف بقيادة السعودية هو طرف رئيسي في النزاعات. يشمل التحالف البحرين، والإمارات العربية المتحدة، ومصر، والمغرب، والأردن، والكويت، وقطر، والسودان. تم تشكيل التحالف في مارس 2015، ولكن بسبب المشكلة الدبلوماسية مع قطر، لم تُعَد قطر عضوًا في هذه المجموعة اعتبارًا من يونيو 2017. الإمارات العربية المتحدة تتحكم عمليًا في عدن والمكلا، بينما تتحكم السعودية في مأرب. القوات اليمنية البالغ عددها حوالي 43,500 جندي هي طرف رئيسي آخر في النزاعات. التالي هو الولايات المتحدة التي تواصل تنفيذ الضربات الجوية وحملات الطائرات بدون طيار ضد القاعدة في جزيرة العرب في اليمن. توفر الولايات المتحدة كميات كبيرة من الأسلحة للتحالف بقيادة السعودية، كما تدعمه بجمع المعلومات الاستخبارية والدعم اللوجستي. ومع ذلك، لم يُسمح للولايات المتحدة بالمشاركة في عمليات القوات البرية بسبب العملية الأرضية المثيرة للجدل التي جرت في اليمن. بجانب ما سبق، تتكون قوات صالح المتحالفة من شبكات عسكرية وسياسية وقبلية. ساعدت الشبكة العسكرية بشكل كبير في الحفاظ على التأثير السياسي للتحالف الصالحي. الضباط الكبار الذين عينهم صالح خلال فترة حكمه لا يزالون مخلصين له على الرغم من إصلاحات هادي لتوحيد الجيش. الحوثيون أيضًا لاعب رئيسي في النزاع في اليمن. يُنظر إليهم عمومًا على أنهم مجموعة متمردة زيدية شيعية مقرها في اليمن. الاسم مأخوذ من حسين بدر الدين الحوثي الذي كان القائد حتى عام 2004 عندما قُتل على يد الجنود اليمنيين. تُعرف المجموعة أيضًا بأنصار الله. كانت هناك حوالي ست جولات من النزاعات، والمعروفة أيضًا بالحروب الستة، بين الحوثيين ونظام صالح بين عامي 2004 و2010. كما كانت المجموعة متورطة بشكل رئيسي في انتفاضة 2011 التي دعت إلى تنحي النظام عن السلطة. جذب الانتقال غير المؤكد في اليمن والفراغ السياسي اللاحق المزيد من المؤيدين للحوثيين. ومع ذلك، في سبتمبر 2014، تحالفت المجموعة مع قوات صالح سياسيًا على الرغم من التشكيلات العسكرية المميزة. سيطروا معًا على العاصمة في 2014. يعتمد الحوثيون على الميليشيات لدعمهم العسكري والوحدات العسكرية غير الموالية لهادي. المجلس الانتقالي الجنوبي، المعروف أيضًا بالحركة الجنوبية والقاعدة في جزيرة العرب (AQAP)، هما اللاعبان البارزان الآخران في النزاع في اليمن. هناك العديد من الوحدات العسكرية الموالية للرئيس السابق التي التحقت بالحوثيين منذ مارس 2015. عين هادي محسن، حليف صالح السابق، نائب القائد الأعلى للقوات المسلحة لجمع دعم العسكريين والقبائل المحلية. لكن الولاء الكامل لقوات الأمن اليمنية لهادي محل شك. ظهرت الجماعات السعودية واليمنية من القاعدة في جزيرة العرب في عام 2009. في وقت الانتفاضة، كانت القاعدة في جزيرة العرب معترف بها دوليًا كمتمرد محلي مهم مهتم بالاستيلاء على الأراضي. لذلك، ولإثبات قبولها وتفريق نفسها عن العلامة الدولية، أسست أنصار الشريعة ككيان موازٍ. استغلت المجموعة ثغرات الأمن في عام 2011 للاستيلاء على أراض مثل المكلا في الجنوب، ولكنها طُردت منها لاحقًا في عام 2016. ومع ذلك، لا تزال المجموعة تختبر نظام الحكم المحلي في أماكن مثل أبين وشبوة وحضرموت.

5.0 الوضع القانوني للتدخلات في اليمن بموجب القانون الدولي

ميثاق الأمم المتحدة هو الوثيقة القانونية الأكثر أهمية المتعلقة بالتدخلات في شؤون الدول. لا ينشئ الميثاق مفهوم المساواة السيادية لجميع الدول فحسب، بل يفرض أيضًا على الدول تسوية النزاعات بوسائل سلمية ويمنع استخدام القوة. كما يعزز مبدأ عدم التدخل في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. وقد تم تطوير هذه المفاهيم بشكل جيد في إعلان العلاقات الودية (1970). وبالتالي، فإن أي تدخل لا يتماشى مع هذا المبدأ أو أي من استثناءاته لا يحتوي على دعم قانوني بموجب القانون الدولي. الاستثناءان الرئيسيان، كما هو وارد في المادة 51، هما تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة والدفاع عن النفس. يجب أن يأتي أي تدخل قانوني ضمن أي من هذه الاستثناءات حيث أن استخدام القوة محظور كقاعدة عامة. السؤال الآن هو ما هو نطاق المادة 2(4) التي تحظر استخدام القوة؟** من الواضح أن المادة 2(4) تستبعد "التهديد أو استخدام القوة ضد التكامل الإقليمي أو الاستقلال السياسي لأي دولة، أو بأي طريقة أخرى تتناقض مع أهداف الأمم المتحدة". وقد خضعت هذه المادة للعديد من التفسيرات. في قضية قناة كورفو، جادلت المملكة المتحدة بأن المادة تهدف فقط إلى تقييد استخدام القوة الذي يستهدف الاستقلال السياسي لدولة ذات سيادة أو القوة التي تؤثر على التكامل الإقليمي للدولة. وبالتالي، حيث يُستخدم القوة لغرض محدود، فإن هذه السمات لا تتأثر. هناك حجة أخرى تقول إن استخدام القوة الذي لا يتناقض مع أهداف الأمم المتحدة مثل تعزيز حقوق الإنسان هو مسموح به. وقد مهد هذا التفسير الضيق للمادة 2(4) الطريق للعديد من مطالبات التدخل لأغراض إنسانية. ويُزعم أن هذا لا ينتهك أي من الأحكام لأن الدولة المتدخلة تنسحب فورًا بعد تجنب الكارثة أو الخطر الذي كان يثير التدخل في الدولة المستهدفة. نظرًا لأن هدفه هو تفادي الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان، فإنه يعزز هدف الأمم المتحدة. ومع ذلك، اتخذت محكمة العدل الدولية (ICJ) في قضية قناة كورفو نهجًا مختلفًا. في هذه القضية، رفضت المحكمة الحجة البريطانية بأن أعمالها التي جرفت المياه الألبانية لإزالة الألغام لم تنتهك التكامل الإقليمي وسيادة ألبانيا. أعلنت المحكمة أن التدخل البريطاني كان "تجسيدًا لسياسة القوة". وبالتالي، وفقًا لرؤية المحكمة الدولية، فإن الكلمات "الاستقلال السياسي"، والتكامل الإقليمي، و"بأي طريقة أخرى تتناقض مع أهداف الأمم المتحدة" تعزز الحظر على استخدام القوة. الغرض هو طمأنة الدول الأقل قوة والأصغر أن أي شكل من أشكال استخدام القوة محظور. في الواقع، لا تؤهل هذه المادة نطاق هذا الحظر بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. ثم تم إعلان التدخل البريطاني كـ "تجسيد لسياسة القوة". بشكل مشابه، في قضية الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا (نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، كررت محكمة العدل الدولية الحظر غير المؤهل للتدخل الإجباري، واعتبرت أن "استخدام القوة لا يمكن أن يكون الطريقة المناسبة لمراقبة أو ضمان احترام حقوق الإنسان". وبالتالي، عندما يفوض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة استخدام القوة لأغراض إنسانية (مثل حماية المدنيين) في ليبيا وساحل العاج في عام 2011، فإنه يثبت أن تحقيق الدافع الإنساني يتطلب عادةً استخدام القوة ضد نظام حاكم. لذلك، فإن التفسير الضيق للمادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة يتعارض مع هدف وبنية الأمم المتحدة التي تهدف إلى الحفاظ على السلام والأمن الدوليين من خلال إنشاء نظام أمني جماعي. يمكن القول إذًا إن أي استخدام للقوة ليس له أساس وهو محظور بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك، هناك استثناءات لهذه القاعدة العامة. سيكون هذا محور الدراسة في الجزء التالي من هذه الورقة. من الواضح من تجربة اليمن أن التحالف العسكري في اليمن يشكل استخدامًا غير قانوني للقوة يتعارض مع روح ونص المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة الذي يفرض على الدول تسوية النزاعات بوسائل سلمية. وقد تم تفسير ذلك بوضوح في قرارات محكمة العدل الدولية المشار إليها أعلاه. علاوة على ذلك، فإن العمليات العسكرية للدول المتدخلة في اليمن قد انتهكت سيادة اليمن. بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن لأي دعوة لاستخدام القوة أن تعفي الدول المتدخلة من الالتزام بمقتضيات الميثاق. ومع ذلك، هناك استثناءات للقاعدة العامة. بنفس السياق، فإن الأفعال المزعومة لإيران في دعم جماعة الحوثي بالتمويل والأسلحة غير قانونية وتتعارض مع المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. وفقًا لمحكمة العدل الدولية في قضية نيكاراغوا، أي دولة تقوم بتسليح أو تدريب أو تجهيز أو تمويل أو إمداد القوات المتمردة أو تدعم أو تشجع أو تساعد الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في داخل أو ضد دولة أخرى قد انتهكت التزاماتها بموجب القانون الدولي العرفي الذي يفرض واجب عدم التدخل في الشؤون الداخلية لدولة أخرى. يمكن القول بوجود نزاع مسلح في اليمن. الهدف، وفقًا لعبد الملك الحوثي، زعيم المتمردين، هو احتلال وغزو اليمن. ومع ذلك، من المشكوك فيه ما إذا كان يمكن اعتبار هذا النزاع نزاعًا مسلحًا دوليًا. السبب هو أنه بناءً على الاختبار المقترح من غرفة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (ICTY) في قضية دوسكو تاديتش، إذا كانت إيران تمتلك "السيطرة العامة" على المتمردين الحوثيين، يمكن القول إن النزاع دولي بين اليمن وإيران، وسيتم اعتبار المتمردين كعملاء لإيران. ومع ذلك، يبدو أن تأثير إيران على الحوثيين لا يفي بهذا الاختبار. لذا، لا ينشأ اختبار السيطرة الفعالة ولا توجد أسباب للتكهن في هذا الصدد لأغراض إسناد المسؤولية للدولة. وبالتالي، نظرًا لأن التدخل بقيادة السعودية وتدخلإيران لم يلتقيا بمقتضيات القاعدة العامة، فسيتم استكشاف الاستثناءات لها للتحقق مما إذا كان يمكن تبرير التدخل باستخدام أي من الاستثناءات.

5.1 استثناءات التدخل القسري

وفيما يلي الاستثناءات لقاعدة عدم التدخل:

(أ) تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة

لقد ميز استخدام القوة من قبل الجيش "التدخل الإنساني الجماعي المصرح به من قبل مجلس الأمن" أو ببساطة "التدخل الإنساني الجماعي" بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة. ومنذ عام 1990، فسر مجلس الأمن "التهديد بالسلام" ليشمل الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان داخل الدولة، فضلاً عن النزاعات المسلحة الداخلية البحتة. في الواقع، كانت هذه هي الممارسة في عام 1995. كما ذُكر سابقًا، تم تبرير هذا argument على أساس أنه قد يؤدي إلى تدفقات لاجئين أو زعزعة استقرار المنطقة أو يشكل خطرًا على ردود الفعل المسلحة من الدول المجاورة. أيضًا، بخلاف هذه التأثيرات العابرة للحدود، قد تعتبر القضايا التي هي بحتة داخلية، وفقًا لمجلس الأمن، تهديدًا للسلام في الدولة على الرغم من الطابع الهامشي للعواقب العابرة للحدود. في مثل هذه الحالات، قد يفرض مجلس الأمن على الدول اتخاذ تدابير إجبارية لوقف انتهاكات حقوق الإنسان ومنع أو وقف الأزمة الإنسانية. في هذه الحالة، يُوصف استخدام القوة بأنه "إنساني" بطبيعته. كما أن تدخل المجتمع الدولي كما تمثله الدول التي تستجيب لدعوة مجلس الأمن هو "تدخل إنساني جماعي." من أمثلة التدخلات المسلحة المصرح بها من قبل الأمم المتحدة: الأزمة في الصومال؛ هايتي؛ رواندا؛ البوسنة والهرسك؛ ألبانيا؛ وتيمور الشرقية. في هذه الحالات، منح مجلس الأمن للأمم المتحدة "جميع الوسائل الضرورية" لتقديم المساعدات الإنسانية أو لمراقبة تنفيذ اتفاقيات السلام. أيضًا، في 17 أبريل 2011، تم تكليف قوات الأمم المتحدة في ساحل العاج ("UNOCI") والقوات الفرنسية الداعمة لها من قبل الأمين العام للأمم المتحدة باستخدام القوة لوقف استخدام الأسلحة المدمرة ضد المدنيين في أبيدجان من قبل أحد أطراف النزاع. وكان ذلك وفقًا لتوجيهات مجلس الأمن للأمم المتحدة للقوات الفرنسية وUNOCI لاستخدام "جميع الوسائل الضرورية" لحماية المدنيين الذين كانوا تحت تهديد وشيك للعنف. على الرغم من تأكيدات الأمم المتحدة بأن العمليات كانت لحماية المدنيين كدفاع عن النفس، كانت هناك دلائل على أن الهجمات كانت موجهة ضد أحد أطراف النزاع. على الرغم من أن تفويض الأمم المتحدة لاستخدام القوة المفرطة في ليبيا كان يهدف إلى حماية "المدنيين... تحت تهديد الهجوم"، إلا أن القوة كانت أيضًا موجهة ضد أحد أطراف النزاع. وهكذا، فإن نطاق التفويض، والأهداف المشمولة، والتدابير هي مسائل جدلية. يمكن تحقيق ذلك فقط عندما لا يكون لأعضاء مجلس الأمن تحيز ضد طرف معين ولكنهم يظلون محايدين. وبالتالي، كان استخدام القوة لأسباب إنسانية مشكوك فيها قد تم تفويضه من قبل مجلس الأمن في هذه الظروف. علاوة على ذلك، هناك حالات من التفويض الضمني و/أو الاستعادي للتدخل من قبل مجلس الأمن. تعتبر الحالة في العراق في عام 1991 مثالًا على هذا التدخل، حيث تدخلت المملكة المتحدة وفرنسا والولايات المتحدة لتخفيف معاناة المدنيين الأكراد (والشيعة لاحقًا). اعتمدت هذه الدول أساسًا على قرار مجلس الأمن لدعم أفعالها التدخلية. كانت تفويضات الدول الأعضاء في الأمم المتحدة لتطبيق قرارات مجلس الأمن بالقوة لاستعادة السلام والأمن في البلاد، بعد غزو العراق للكويت، قد انتهت بالفعل وفقًا لقرار مجلس الأمن 687 بتاريخ 3 أبريل 1991. جادلت هذه الدول بأن إنشاء مناطق آمنة ومناطق حظر الطيران كان متماشيًا مع قرار مجلس الأمن 688. ومع ذلك، لم يتم تبني ذلك بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة ولم يتضمن الشعار "جميع الوسائل الضرورية"، الذي كان قد صرح ضمناً باستخدام القوة فقط لهدف محدود هو حماية المدنيين الأكراد والشيعة. وبالمثل، هناك حالات من التفويض الضمني بوضوح. أحد الأمثلة هو تدخل منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) في كوسوفو. كان هذا لتبرير القصف الذي قامت به الناتو بناءً على قرار مجلس الأمن الذي نص على أن مجلس الأمن سينظر في اتخاذ تدابير إضافية إذا كانت التدابير المنصوص عليها في القرار غير فعالة في كبح العنف والإرهاب. وقد تم تفسير ذلك من قبل فرنسا كتفويض ضمني من قبل قرار مجلس الأمن عندما وجدت أنه حدثت انتهاكات إضافية للتدابير. كما تم الجدل بأن مجلس الأمن أذن ضمناً وبتأخير باستخدام القوة ضد جمهورية يوغوسلافيا الفيدرالية (FRY) في ذلك الوقت. السبب في هذا الجدل هو أن مجلس الأمن لم يدين تهديد الناتو باستخدام القوة الذي نتج عنه اتفاقيات بين FRY والناتو ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) بشأن التحقق في عام 1998، بل دعم المجلس الاتفاقيات. وبالمثل، هناك حالات من التفويضات الاستعادية اللاحقة من مجلس الأمن. وهذا صحيح بالنسبة لتصديق مجلس الأمن لاحقًا على أعمال التدخل التي قامت بها مجموعة مراقبة الأزمات التابعة للمجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (ECOMOG) في سيراليون وليبيريا بين عامي 1990 و1999. لم يشيد مجلس الأمن بهذا العمل فقط، بل منح له أيضًا التفويض. وبنفس الطريقة، وافق مجلس الأمن وأذن بالإجراءات الفرنسية في جمهورية أفريقيا الوسطى في عام 1997. وبالتالي، يمكن القول إن مجلس الأمن قد يصرح بأثر رجعي، أو يصدق على الأعمال التدخلية القسرية، على الرغم من وجود تحفظات كبيرة، على سبيل المثال بشأن حق الدولة المستهدفة في الدفاع عن النفس ضد استخدام القوة الذي هو، في الوقت المحدد، غير قانوني، ولكن تم تفويضه بأثر رجعي من قبل مجلس الأمن. على العكس من ذلك، لا يوجد تفويض مستقر بأثر رجعي تم منحه والذي أنشأ حضورًا مدنيًا وعسكريًا دوليًا في كوسوفو بعد القصف الذي قام به الناتو. وبالتالي، فإن العمل التدخلي القسري الذي يتم تفويضه من قبل مجلس الأمن (حتى لو كان بأثر رجعي) بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، سيؤسس لمطالبة بإجراء تنفيذ جماعي قانوني بموجب ميثاق الأمم المتحدة كاستثناء مقبول لحظر استخدام القوة. ولن يُعتبر التدخل الأحادي المبرر أو دعم الحق في الانخراط في التدخل الأحادي. تقدم حالة اليمن سيناريو مثيرًا للاهتمام للتدخل باستخدام القوة. منذ عام 2004، كان هناك أزمة مستمرة بين حكومة معترف بها دوليًا في اليمن وجماعة الحوثيين المتمردة. ومع ذلك، كانت الأزمة مقتصرة فقط على محافظة صعدة. في سبتمبر 2014، اتخذت الأزمة بعدًا جديدًا عندما استولى الحوثيون على عاصمة اليمن، صنعاء، ووسعوا عملياتهم إلى عدن، ثاني أكبر مدينة في الدولة. في عام 2015، لوقف المد، تدخلت السعودية، مع تسع دول أفريقية وشرق أوسطية، باستخدام القوة في اليمن. وقد حظي التحالف الذي تقوده السعودية بدعم من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة من حيث الاستخبارات. قامت التحالف بقيادة السعودية بقصف اليمن بهدف الإطاحة أو تهجير الجماعة المتمردة المدعومة من إيران. على الرغم من تدخل التحالف الذي تقوده السعودية، استمرت أزمة اليمن دون انقطاع. وقد تدهور الوضع مع القصف العنيف والردود المضادة من المجموعة المنافسة. منذ هذا التدخل، كانت هناك انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان في اليمن. وقد أسفر ذلك عن وفاة حوالي 68% من المدنيين، معظمهم من الأطفال والنساء. هناك بعض القرارات التي أصدرها مجلس الأمن بعد التدخل السعودي. ما هو واضح هو أنه لم يكن هناك قرار من مجلس الأمن لدعم التدخلات في اليمن في الوقت الذي تدخلت فيه السعودية في الأزمة. هذه القرارات تأتي في فئات أو مراحل. القرار الأول كان الذي أعرب عن دعم قوي من المجلس للإجراءات التي ستتخذ في الانتقال السياسي وأنشأ أيضًا عقوبات ضد الأفراد والمجموعات التي تهدد أمن واستقرار اليمن. كان هناك قرار جدد تدابير العقوبات على اليمن لتستمر حتى 26 فبراير 2017. كما كلف هذا القرار لجنة الخبراء حتى 27 مارس 2017. قرار آخر أنشأ حظرًا للأسلحة على الحوثيين وكذلك القوات التي كانت مخلصة للرئيس السابق علي عبد الله صالح. وبالمثل، جدد قرار آخر الأصول المجمدة وحظر السفر حتى 26 فبراير 2016، وامتد أيضًا إلى تمديد تفويض لجنة الخبراء حتى 25 مارس 2016. كان هناك أيضًا قرار من المجلس يدين بقوة أفعال الحوثيين الذين حلوا البرلمان في 6 فبراير 2015 واستولوا على مؤسسات الحكومة ودعا إلى تسريع المفاوضات لتحقيق توافق حول الجمود السياسي في المنطقة. كل هذه الأمور تُظهر أنه لا يوجد قرار من مجلس الأمن يدعم التدخلات في اليمن. وبالتالي، فإن هذا الاستثناء ليس لصالح التدخلات. قد يكون التبرير المحتمل التالي لتدخل التحالف السعودي هو الدفاع عن النفس. ---

(b) الدفاع عن النفس باستخدام القوة

القانون الدولي يمنح حق الدفاع عن النفس للدول. لا ينطبق هذا الحق على السكان المحليين الذين هم كيانات دون الدول. وبالتالي، لا يمكن تبرير الدفاع عن النفس بمجرد إظهار، دون أكثر، أنه كان يهدف إلى تخفيف معاناة السكان المحليين. يجب أن يحدث هجوم مسلح ضد الدولة لتبرير الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي. في كثير من الحالات، قد لا تصل انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة إلى عتبة "الهجوم المسلح" بمعنى المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. حتى في الحالات التي تصل فيها القمع إلى عتبة الهجوم المسلح، سيكون الهجوم ضد السكان في الدولة مع عدم تحرك أو دعم السلطات الحكومية وليس ضد الدولة نفسها. علاوة على ذلك، يبدأ القمع عادة ليس في دولة أخرى ولكن من الحكومة ضد شعبها. في جمعية حلف شمال الأطلسي، ظهرت اقتراحات لتمديد حق الدفاع عن النفس ليشمل حالات "دفاع عن المصالح والقيم المشتركة، بما في ذلك عندما تكون هذه مهددة بكوارث إنسانية، وجرائم ضد الإنسانية، وجرائم حرب". ومع ذلك، لا يتجه القانون الدولي نحو هذا الاتجاه ولم يمتد بعد لتغطية الحالات المحددة حتى الآن. الحجة هي أنه بما أن الدفاع عن السكان مطلوب أيضًا مثل الدفاع عن الهيكل السياسي، يجب أن يتجاوز حق الدفاع عن النفس الهجمات على الدول ليشمل أيضًا الهجمات على السكان المحليين. ستتمدد هذه الحجة بشكل كبير عن النية المقصودة للمادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة إلى ما بعد نقطة الانهيار المقصودة. كما أن هذا الاقتراح يفتقر إلى أي أساس في ممارسة الدول و opinio iuris الخاصة بها. في عام 1971، عندما تدخلت الهند في أزمة شرق باكستان (التي أصبحت الآن بنغلاديش)، تم تقديم حجة مماثلة لكنها رفضت من قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة. جادلت الهند بأن هناك "عدوان مدني" ضدها نتيجة تدفق ملايين اللاجئين البنغال الذين هربوا من القمع الباكستاني. وقد تم تشبيه هذا "العدوان المدني" بالهجوم المسلح. تم رفض هذا الادعاء وكذلك التبريرات الأخرى التي قدمتها الهند بأغلبية ساحقة من قبل الجمعية العامة. لذلك، تم أمر الهند بوقف العدوان وسحب القوات المسلحة. ومع ذلك، تم المطالبة بحق الدفاع عن النفس في حالات تدعي فيها الدولة المتدخلة أن الدولة المستهدفة قد هاجمتها بطريقة الهجوم التقليدي. يتم تضمين هذا ضمن المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. كان هذا هو ادعاء فيتنام لتبرير تدخلها في كمبوديا (التي كانت تُعرف سابقًا بكامبوديا الديمقراطية) في عام 1978. أدى هذا التدخل في النهاية إلى سقوط حكم الخمير الحمر العنيف. في عام 1979، قدمت تنزانيا أيضًا هذا الادعاء لتبرير تدخلها باستخدام القوة ضد أوغندا. أدى هذا التدخل في النهاية إلى إنهاء نظام انتهاك حقوق الإنسان الجسيم الذي كان تحت حكم عيدي أمين. لم تعتمد تنزانيا على الوضع الإنساني في أوغندا ولكن على حق الدفاع عن النفس ضمن الإطار التقليدي. وبالتالي، فإن الاعتبارات الإنسانية غير كافية لتبرير الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي إلا إذا كان هناك هجوم مسلح على الدولة المتدخلة أو حلفائها في حالة الدفاع الجماعي عن النفس. مرة أخرى، يجب أن يكون استخدام الدفاع عن النفس لمواجهة الهجوم المزعوم وليس لتغيير نظام الدولة المستهدفة. يمكن القول من ما سبق أن التدخلات لا يمكن تبريرها على أساس الدفاع عن النفس. بما أن الدفاع عن النفس ينطبق فقط على الدول، فإن السعودية وإيران لا يمكنهما الادعاء، إلا بشكل بعيد جدًا وغير مقبول بموجب القانون الدولي، أن التدخل في اليمن يهدف إلى حماية السكان المحليين أو رعاياهم في الخارج. هذا، كما ذُكر سابقًا، يعني توسيع تفسير المادة 15 من ميثاق الأمم المتحدة إلى ما يتجاوز حدوده المقصودة

(ج) هل يعتبر التدخل الإنساني الأحادي الجانب استثناءً بموجب القانون الدولي العرفي؟

كما تم الإشارة إليه سابقًا، فإن التدخل الإنساني، دون تفويض من مجلس الأمن الدولي، لا يمكن أن يُعتبر مبررًا للتدخل باستخدام القوة. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون هناك هجوم مسلح ضد دولة لتبرير التدخل بناءً على حق الدفاع عن النفس. في ظل هذه الصعوبة في تبرير تدخلات الدول، يبدو أن هناك حججًا حول استثناءات جديدة بموجب القانون الدولي العرفي. تسعى الدول الآن إلى إعادة تفسير الأحكام ذات الصلة في ميثاق الأمم المتحدة أو إدخال قواعد عرفية جديدة تحت مسمى القواعد الجديدة. على سبيل المثال، قد يشير التفسير الجديد إلى المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة التي تشير صراحة إلى "السلامة الإقليمية والاستقلال السياسي" كاستثناء للحظر على استخدام القوة. قد يُدعى هذا التفسير إلى تفعيل المادتين 108 و109 من الميثاق. لا شك أن ذلك سيحتاج إلى قبول من الأغلبية الساحقة لدول الأعضاء في الأمم المتحدة.

الجدل الآخر يتعلق بممارسة الدول والرأي القانوني كمبدأ جديد في إطار القانون الدولي العرفي. ولكن هل يمكن تصنيف هذا كمستثنى من استخدام القوة الذي اكتسب وضع jus cogens؟ الإجابة على هذا السؤال هي بالنفي، لأنه يجب أن يفي بالمتطلبات الخاصة بعرف يعتبر jus cogens أو حتى أكثر صرامة من القواعد العرفية العادية. في هذا الصدد، حاولت بعض الدول والمؤلفين الاستناد إلى ذلك كدليل على الحق في التدخل الأحادي لإنهاء الأزمات الإنسانية أو الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان في الدولة المستهدفة. من الأمثلة التي يتم الاعتماد عليها عادةً تشمل التدخل الهندي في باكستان الشرقية (بنغلاديش) عام 1971؛ التدخل التنزاني في أوغندا عام 1978؛ التدخل الفيتنامي في كمبوديا الديمقراطية عام 1978؛ التدخل الفرنسي في إمبراطورية وسط أفريقيا (التي تُعرف الآن بجمهورية وسط أفريقيا) عام 1979؛ تدخلات الولايات المتحدة في غرينادا عام 1983 وبنما عام 1989؛ وتدخلات ECOWAS/ECOMOG في ليبريا عام 1990 وسيراليون عام 1997. تشمل الأمثلة الأخرى التدخلات التي قامت بها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا (حتى 1998) في العراق من 1991 إلى 2003 لحماية الأكراد والشيعة؛ التدخلات في الصومال عام 1992؛ التدخلات في رواندا عام 1994؛ التدخلات في تيمور الشرقية عام 1999؛ وتدخلات الناتو في كوسوفو عام 1999.

لذلك، لإثبات ظهور قانون عرفي جديد، يجب على الدول التي تدعي ذلك أن تثبت أن تدخلها من خلال استخدام القوة هو قانوني لأسباب إنسانية. في قضية الأنشطة العسكرية والشرطية في نيكاراغوا، حكمت محكمة العدل الدولية بأنه لا يحق لأحد أن يُنسب إلى الدول آراء قانونية لم تروج لها بنفسها. يُقال أيضًا إن الدول قد تتخذ إجراءات إذا اعتقدت أنها تستحق القيام بذلك، ثم تُقدّم مبررًا لأفعالها لاحقًا. لكن هذا الطرح ضعيف، والممارسة نفسها محدودة لأنها قد تسمح للدول المتمردة بالتصرف بشكل غير عادل بسبب إيمانها بأفعالها، ليكتشف لاحقًا أن هذه الأفعال غير قانونية. لذلك، لا يمكن استنتاج أي رأي قانوني يدعم استثناء قانون عرفي جديد من حظر ميثاق الأمم المتحدة بناءً على أفعال الدول التي تحصل على تفويض من مجلس الأمن. بعض الأمثلة على التدخلات المذكورة أعلاه، مثل تدخلات ECOWAS/ECOMOG في ليبيريا وسيراليون، حصلت على تفويض من مجلس الأمن. يمكن تقديم ادعاء بشأن الرأي القانوني فقط عندما لا يكون هناك تفويض من مجلس الأمن. حتى في هذه الحالات، لم تبرر الدول أفعالها بناءً على أي قاعدة جديدة من القانون العرفي التي تسمح بالتدخلات الإنسانية. العديد من الدول المتدخلة مثل الهند وتنزانيا وفيتنام بررت تدخلاتها على أساس الدفاع عن النفس ضد التعديات على الحدود وأعمال أو تهديدات القوة الأخرى. وقد جذب هذا أيضًا إدانة واسعة من المجتمع الدولي، باستثناء تنزانيا حيث ظل المجتمع الدولي صامتًا.

علاوة على ذلك، اعتمدت بعض الدول المذكورة أعلاه على التفويض الضمني من قبل مجلس الأمن الدولي لتبرير استخدامهم للقوة بدلاً من القاعدة العرفية "الجديدة". على سبيل المثال، يُقال إن إنشاء المناطق الآمنة في العراق من 1991-1992 ومناطق الحظر الجوي تم بناءً على تفويض ضمني من مجلس الأمن الدولي. كما تم تبرير فرض مناطق الحظر الجوي في 1993 على أساس الحق في الدفاع عن النفس من قبل الولايات المتحدة ضد تهديدات الهجمات على طائرات الدوريات في المنطقة المشتركة. هذا الطرح مشابه أيضًا لطرح المملكة المتحدة. ومع ذلك، تحتاج هذه الحجج أيضًا إلى تبرير. فرنسا زعمت أن هناك تفويضًا ضمنيًا من مجلس الأمن الدولي. في العديد من حالات استخدام القوة الأخرى، مثل تدخل الولايات المتحدة في غرناطة وبنما، بررت الولايات المتحدة تدخلها بكونها أرادت إنقاذ رعاياها في الخارج، أو لأنها دُعيت من قبل حكومة شرعية، أو لاستعادة الحكم الديمقراطي. وقد قوبلت هذه المبررات بالإدانة من قبل قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة. لذا، لم يُثبت أن التدخل الإنساني كان التبرير الوحيد للتدخل بنجاح. بل تم دمجه مع تبريرات أخرى مثل الدفاع عن النفس أو التفويض الصريح أو الضمني من مجلس الأمن الدولي.

القضية الآن هي ما إذا كان يمكن استنتاج الرأي القانوني وممارسة الدول المطلوبة من تدخل الناتو في أزمة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية السابقة رغم الموقف القانوني قبل عام 1999 لتكوين استثناء للتدخل الإنساني من حظر استخدام القوة. قد يكون الجواب سلبياً. السبب في ذلك هو أن بعض الدول المتدخلة نفت صراحةً أنها ترى الحملة على كوسوفو كتصرف تمتلك الحق في القيام به بموجب القانون الدولي. في الواقع، وفقاً لوزير الخارجية الألماني في 16 أكتوبر 1998 أمام البرلمان الفيدرالي، فإن قرار الناتو بشن الضربات الجوية ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية "يجب ألا يصبح سابقة". كما أن النقاش الرئيسي في البرلمان الألماني يتعلق بإنكار القيمة السابقة لقرار الناتو بشأن جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية. بالمثل، أشارت بلجيكا في الجمعية العامة للأمم المتحدة التي عقدت في 26 سبتمبر 1999 إلى أن "العودة إلى الشرعية" تحققت بموجب قرار مجلس الأمن 1244، وأنها تأمل أن لا تلجأ الدول إلى استخدام القوة دون تفويض من مجلس الأمن كسابقة. كما أن حجج الولايات المتحدة مشابهة لهذا وتتماشى مع وجهة النظر الألمانية. وبالتالي، تظهر جميع هذه النقاشات غياب أي رأي قانوني يتعلق بالحق الأحادي في التدخل الإنساني. علاوة على ذلك، فإن الدول غير الأعضاء في الناتو قد أدانت بشدة استخدام القوة في التدخل ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية السابقة. كما أن نصف الدول الأعضاء في الأمم المتحدة، أي حركة عدم الانحياز، أدانت بوضوح استخدام القوة في التدخل ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية السابقة. لذا، في هذه الحالات، من الواضح أنه لا يوجد ظهور لحق التدخل الإنساني القسري كقاعدة تحت القانون الدولي العرفي.

حجة بعض المؤلفين هي أنه في جميع الأمثلة المذكورة أعلاه، كانت دوافع الدول المتدخلة إنسانية، وأنه على الرغم من التبريرات القانونية التي تقدمها الدول، يمكن أن يُعتبر ذلك ممارسة للدولة التي تؤيد حق التدخل الإنساني. هذه النظرة تتناقض مع قرار محكمة العدل الدولية الواضح بشأن تكوين العرف، حيث يتطلب الأمر كل من ممارسة الدولة والرأي القانوني. المطلب الخاص بالرأي القانوني يركز على السبب وليس الدوافع. هذان الأمران مختلفان بوضوح. علاوة على ذلك، فإن الدول التي ترفض الافتراض الخاص بالرأي القانوني في حالات معينة وتستند إلى أسس قانونية تظهر أنها ليست ممارسة للدولة. مرة أخرى، فإن حقيقة أن العديد من الدول المتدخلة مترددة للغاية في الاعتماد على حق التدخل الإنساني توضح أنه من الصعب للغاية العثور على أي رأي قانوني صحيح يمكن تأسيس حق التدخل الإنساني عليه.

علاوة على ذلك، فإن الممارسات بعد كوسوفو لا تُظهر بأي شكل من الأشكال اعتمادًا معقولاً على حق التدخل الإنساني. في أزمة ليبيا عام 2011، تم استخدام القوة بعد أن اعتمد مجلس الأمن الدولي قرارًا لحماية المدنيين. وقد خوّل المجلس استخدام "جميع الوسائل الضرورية" من قبل الدول الأعضاء في الأمم المتحدة لضمان حماية "المدنيين والمناطق المدنية المأهولة التي تتعرض لتهديدات الهجوم" وضمان تنفيذ منطقة حظر الطيران. عندما اقترب موعد تنفيذ القرار، شددت العديد من الدول مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة ودول الناتو على الحاجة إلى تفويض من مجلس الأمن الدولي قبل استخدام أي قوة مسلحة في ليبيا.

من التحليل أعلاه، يتضح جليًا أن التدخلات في اليمن هي تدخلات أحادية الجانب. في الوقت الحالي، لا تدعم القوانين الدولية العرفية التدخلات الإنسانية الأحادية الجانب باستخدام القوة. لا توجد ممارسات دولية أو رأي قانوني يدعم هذا التدخل الأحادي.

6.0 دور الجمعية العامة للأمم المتحدة في تفويض التدخل

كما ذُكر سابقًا، فإن التدخلات الإنسانية الأحادية ليست مدعومة بموجب القانون الدولي العرفي. التدخلات يجب أن تكون مرخصة من قبل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أو أن تكون للدفاع عن النفس. ومع ذلك، فإن عدم وجود تفويض من مجلس الأمن ليس الكلمة الأخيرة في تحديد قانونية التدخل. للأمم المتحدة دور تلعبه. السبب هو أنه رغم أن مجلس الأمن له واجب الحفاظ على السلم والأمن الدوليين واستعادتهما، فإن ممارسة هذه السلطة ليست حصرية لمجلس الأمن. هناك إجراء وضعته الجمعية العامة للأمم المتحدة يمكّنها من التصرف إذا لم يتمكن مجلس الأمن من التصرف بسبب استخدام حق النقض وفقًا للميثاق. هذا الإجراء أنشئ بموجب قرار "التوحيد من أجل السلام" (1950). وبالتالي، في الحالات التي لا يستطيع فيها مجلس الأمن التصرف، قد يفضل العديد من الدول الراغبة في التدخل تقديم المسألة إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة لتفويض التدخل بدلاً من التدخل الأحادي.

تعتقد الناتو أنها ستظل على استعداد "للتحرك في حال منع مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة من أداء دوره في الحفاظ على السلم والأمن الدوليين". وهذه الموقف يثير إشكالية. السؤال هو كيف يمكن منع مجلس الأمن من أداء عمله. هل يكون ذلك عندما يفشل المجلس في الحصول على الأغلبية المطلوبة أو عندما يرفض ببساطة التصرف؟ هل يمكن أن يكون ذلك نتيجة لموقف متعنت من أحد الأعضاء الدائمين في المجلس؟ كل هذه الأمور تتطلب إثباتات. على أي حال، يمكن للجمعية العامة للأمم المتحدة الحصول على أغلبية الثلثين من الأعضاء وفقًا لقرار التوحيد من أجل السلام. في اليمن، لا توجد أدلة على أن التدخلات قد حصلت على دعم الدول الأعضاء، ناهيك عن الحصول على تأييد الثلثين من الأعضاء.

7.0 شروط اللجوء إلى التدخل الإنساني

بلا شك، كما تم ذكره سابقًا، فإن الحق في التدخل الإنساني الأحادي ليس قائمًا في القانون الدولي الإيجابي. وقد حدد المؤلفون الشروط التي يجب الوفاء بها قبل اللجوء إلى التدخل الإنساني الأحادي. عندما يتم استيفاء هذه الشروط، وفقًا للمتخصصين، يمكن للدول التدخل بشكل أحادي دون الحاجة إلى تفويض من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. ما هو مهم أيضًا هنا هو كيفية تلبية الشروط ومن يقرر ما إذا كانت هذه الشروط قد تم الوفاء بها.

على الرغم من أن الشروط ليست مقدسة، وأن الشرعية مشكوك فيها، فقد أشار الكتاب إلى أن الشروط تشمل: 1-يجب أن يكون هناك "طوارئ" إنسانية أو "كارثة" أو "أزمة" أو "ضرورة" أو "مأساة"، تتعلق بشكل عام بانتهاك حقوق الإنسان الجسيمة للسكان (أو أي جزء منهم) في دولة ما أو بارتكاب جرائم دولية خطيرة؛ 2-يجب أن تكون الدولة الإقليمية غير راغبة أو غير قادرة على التصرف في هذه الظروف؛ 3-يجب استنفاد جميع السبل الممكنة بما في ذلك اللجوء إلى مجلس الأمن الدولي أو الجمعية العامة للأمم المتحدة وجميع الوسائل السلمية؛ 4-يجب أن يكون استخدام القوة محدودًا من حيث النطاق والوقت ويقتصر فقط على الأهداف الإنسانية، مع احترام قاعدة التناسب. القضية هنا هي من يحدد ما إذا كانت الشروط الجوهرية قد تم الوفاء بها.

الإجراءات لتحديد هذه الشروط تعتبر ذات أهمية كبيرة. ومع ذلك، يمكن لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أن يحدد بشكل موضوعي ما إذا كانت الكارثة الإنسانية تشكل "تهديدًا للسلم والأمن الدوليين" بموجب المادة 39 من ميثاق الأمم المتحدة. ولكن هذا لا يحل مشكلة كيفية معالجة الشروط الأخرى، والتي قد تكون صعبة. من المحتمل أن يؤدي ذلك إلى تقليص صلاحية مجلس الأمن الفعلية في تفويض استخدام القوة إلى مجرد تحديد الشرط الأولي الجوهري. ومع ذلك، فإن التدخل الأحادي الجانب لن يُسمح به بدون أي شرط لأنه يتناقض بوضوح مع حظر استخدام القوة.

.

علاوة على ذلك، فإن العديد من حالات التدخل الإنساني الأحادي الجانب ستفشل على الأقل في معيار واحد من معايير الصلاحية. ومع ذلك، تواصل الدول التأكيد على حقها في التدخل دون تقديم توضيح صحيح للمعايير اللازمة لمثل هذا التدخل. ومن ثم، تُقابل استجابات الدول أحيانًا بصمت من المجتمع الدولي. في بعض الأحيان، يدين المجتمع الدولي هذه التدخلات. وعلى الرغم من ذلك، قد يتسامح المجتمع الدولي أحيانًا أو يسحب ردود فعله حسب كفاءة الخرق وأثره.

.

تتطلب فكرة المسؤولية في الحماية، كما تتعلق بالتدخل، الإشارة إليها في دراسة من هذا النوع. بعد أزمة كوسوفو، جادل بعض الدول والكتّاب بأنه بما أن الحق في التدخل الإنساني الأحادي الجانب غير معترف به في القانون الدولي الإيجابي، فإن هناك حاجة لتطوير قانون يتعامل مع حالات انتهاك حقوق الإنسان الجسيمة. وقد أدى ذلك، بمبادرة كندية، إلى إنشاء "اللجنة الدولية للتدخل وسيادة الدول". قامت هذه اللجنة بإعداد تقرير حول المسؤولية في الحماية. الهدف هو تحقيق توازن دقيق بين الاستجابة الفعالة للأزمات الإنسانية والحفاظ على إطار قانوني فعال للتعامل مع هذه الأزمات.

.

وعلاوة على ذلك، لا يسمح التقرير أيضاً بالتدخل الإنساني الأحادي في ظل القانون الدولي الحالي. والواقع أن الجمعية العامة للأمم المتحدة أعادت في عام 2005، في الذكرى الستين لإنشاء الأمم المتحدة، إرساء الطريقة التقليدية لاستخدام القوة لأغراض إنسانية من خلال إخضاعها لصلاحيات الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة دون الإشارة إلى الحق الأحادي في التدخل الإنساني. وهذا يدل على إحجام الدول عن الاعتراف بحق التدخل الإنساني خارج نطاق أحكام ميثاق الأمم المتحدة فضلاً عن الإجراءات الخاصة بالاستجابة الجماعية التي تم إنشاؤها بموجبه.

وبالتالي، لا شك أن هناك انتهاكات صارخة لحقوق الإنسان. كما أن القانون الإنساني يشكل قضية تهم الرأي العام، خارج سيطرة الدول. والسؤال إذن هو ماذا يمكن فعله عندما يرفض جهاز الأمم المتحدة أو يتجاهل التصرف في المواقف المستحقة لتجنب العواقب الإنسانية. ومع ذلك، يبدو أن الدول غير راغبة في تخصيص الموارد المالية والمادية اللازمة لمثل هذا التدخل. كما أن الدول مترددة في التدخل في بعض المواقف إلى جانب البنية الدستورية المعيبة للأمم المتحدة. ويبدو واضحا أيضا من ردود الدول أن الدول ليست مستعدة للاستغناء عن حظر استخدام القوة وكذلك آلية الأمم المتحدة لدعم الحق الأحادي في التدخل. بل إن الدول تتفق، في حالات الطوارئ الإنسانية النادرة، على أنه على الرغم من أهمية التدخل، فإن الأمم المتحدة غير قادرة على اتخاذ إجراء. وعليه، قد تقبل الدول بعض التأملات الإنسانية من أجل التخفيف من الانتهاك المتقطع لحظر استخدام القوة ووضع حد لردود أفعالها. لا يمكن القول إن التدخلات في اليمن قد استوفت جميع الشروط التي وضعتها آراء الصحافيين. وإذا افترضنا أن هذه الشروط قد تحققت، فإن شرعية هذه الشروط في ضوء مواقف القانون الدولي الوضعي مشكوك فيها. إن مبدأ المسؤولية عن الحماية كان ليحل الوضع في اليمن. ولكن استناداً إلى التحليل أعلاه، فإنه لا يزال لا يغطي حالات التدخل الأحادي الجانب باستخدام القوة.

8.0 الخاتمة

من خلال التحليل السابق، يدعم الهيكل القانوني الدولي بأسره حظر استخدام القوة باستثناء الحالات التي تتماشى مع ميثاق الأمم المتحدة. عند تحليل الإطار القانوني، تلعب المادتان 2(4) و51 من ميثاق الأمم المتحدة الدور الرئيسي. بينما تحظر الأولى استخدام القوة، توفر الثانية استثناءات للحالات التي يمكن تسوية النزاعات من خلالها باستخدام القوة. وبالتالي، بموجب القانون الدولي، الأساس للتدخل هو تفويض مجلس الأمن الدولي. يمكن أن يكون التفويض للتدخل ضمنيًا أو صريحًا. وقد قامت بعض الدول بتبرير تدخلاتها إما على أساس التفويض الصريح أو الضمني من مجلس الأمن الدولي. الاستثناء الآخر هو الحق في الدفاع عن النفس. وقد تم توضيح أن هذا الحق في استخدام القوة بناءً على الدفاع عن النفس ينطبق على الدولة وليس على السكان المدنيين. لا يمكن التأكيد عليه فقط لحماية المواطنين في الخارج دون أكثر من ذلك. وبالمثل، تم محاولة تبرير التدخلات بموجب القانون الدولي العرفي من قبل بعض الدول والمؤلفين. ومع ذلك، فإن ممارسات الدول والرأي القانوني لا تدعمان هذا التأكيد. كما أن قرارات محكمة العدل الدولية لا تدعم التدخل الأحادي في الأزمات الداخلية. دور الجمعية العامة للأمم المتحدة مهم أيضًا في تفويض التدخل بأغلبية الثلثين من الدول الأعضاء. يبدو أن هذا النهج أفضل من التدخل الأحادي. وهذا يفسر الأسباب التي تجعل الدول مترددة جدًا في تأييد التدخل الأحادي. يسعى المؤلفون أيضًا لوضع شروط للتدخل الأحادي، رغم أن قانونية هذه الشروط مشكوك فيها. وبناءً على ذلك، فإن التدخلات التي قادتها السعودية وتلك التي قامت بها إيران في أزمة اليمن لا تتماشى مع مبادئ القانون الدولي. التدخلات الرئيسية لإيران ليست قانونية بالمعنى ذاته للتدخلات التي تقودها السعودية. ذلك لأن تدخل إيران محدود جدًا مقارنة بالتدخلات التي تقودها السعودية. ومع ذلك، فإن كلا التدخلين ليسا قانونيين. لا تدعمهما القاعدة العامة بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. كما لا يدخلان ضمن أي من الاستثناءات الواردة في المادة 51 من الميثاق. لم يكن هناك تفويض من قبل مجلس الأمن الدولي. كما لا يمكن تبريرها على أساس الدفاع عن النفس. ولا يمكن دعمها بموجب القانون الدولي العرفي، حيث إن ممارسات الدول والرأي القانوني لا تفضل التدخلات الأحادية. علاوة على ذلك، لم تقم الجمعية العامة للأمم المتحدة بتفويض التدخلات. قانونية الشروط لتبرير التدخلات الأحادية التي وضعها بعض المؤلفين مشكوك فيها. علاوة على ذلك، لم تحل التدخلات المشكلة القائمة بل زادت من انتهاكات حقوق الإنسان في اليمن. ما بدأ كنزاع مسلح داخلي يبدو أنه تطور إلى نزاعات مسلحة دولية. وهذا هو السبب في أن النزاع يستمر أكثر من ثلاث سنوات الآن. قد يتم تمديده إذا لم يتم اتخاذ خطوات عاجلة لحل النزاعات بطرق ودية وسلمية كما هو منصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة.