الإرهاب البيئي

في 11 سبتمبر 2001، وقعت أعمال إرهابية مروعة في الولايات المتحدة، مما أدى إلى وقوع ضحايا بشريين وخسائر بيئية هائلة. حيث تحطمت رحلة الطيران American Airlines Flight 11، التي كانت تحمل 92 شخصًا من بوسطن إلى لوس أنجلوس، في البرج الأول من مركز التجارة العالمي (WTC)، مما أدى إلى انفجار كبير. بعد ثماني عشرة دقيقة، اخترقت رحلة United Airlines Flight 175، التي كانت تحمل 65 شخصًا وتطير من بوسطن إلى لوس أنجلوس، البرج الثاني بانفجار أكبر. كما اصطدمت رحلة Flight 77، التي كانت قادمة من دالاس إلى لوس أنجلوس وتحمل 85 راكبًا، بالجانب الغربي من البنتاغون. أما الطائرة الرابعة، United Airlines Flight 93، التي كانت تحمل 45 شخصًا من نيوارك إلى سان فرانسيسكو، فقد تحطمت جنوب بيتسبرغ. أدت مجموعة من الإرهابيين، يُزعم أنهم مسلمون، إلى هذه الأفعال الشريرة. لا توجد أي أسس قانونية أو دينية أو غيرها تدعم قتل الأبرياء وتدمير الحضارة. لذلك، لا تواجه مهمة محاربة الإرهاب أي معارضة في النظام القانوني الحالي، سواء على المستوى الوطني أو الدولي. وبناءً عليه، يتم إدانة الأفعال الإرهابية وتُحارب الجماعات الإرهابية على المستويين الوطني والدولي. على الرغم من هذه المعركة ضد الإرهاب، يبدو أن الجماعات الإرهابية تظل قوية وقادرة على التسبب في أضرار كارثية قد تكون مدمرة مثل الأضرار التي تحدث أثناء النزاعات المسلحة الدولية بين الدول. تثير الفشل التقليدي في مكافحة الإرهاب وحيازة الجماعات الإرهابية للقوى والتقنيات الضارة أسئلة حول ما إذا كان النظام القانوني الحالي لمكافحة الإرهاب كافياً، وما إذا كان البيئة مؤمنة بما يكفي في مكافحة الإرهاب. يتطلب الرد على هذه التساؤلات فحص جذور الإرهاب (القسم الأول)، وتأثيرات البيئة لأحداث 11 سبتمبر (القسم الثاني)، والقوانين البيئية المطبقة على الأفعال (القسم الثالث)، والمسؤولية عن الأفعال الإرهابية (القسم الرابع)، وما يجب فعله لتجنب أي أعمال إرهابية مستقبلية (القسم الخامس). فحص حالة هجمات 11 سبتمبر على الأراضي الأمريكية قد لا يمنع استدعاء بعض الأمثلة الأخرى التي قد تكون مفيدة لتوضيح أفعال الإرهاب، وأفكارنا، واقتراحاتنا.

Section One The Route of the Terrorism

إن الجهود المبذولة لتعريف الإرهاب بموجب القانون الدولي مستمرة منذ فترة طويلة ومع ذلك، على الرغم من وجود 15 اتفاقية للأمم المتحدة ومسودتي اتفاقيات تتناول مختلف جوانب الإرهاب ــ بما في ذلك اختطاف الطائرات، والتفجيرات، والقرصنة، والاغتيالات، وأخذ الرهائن، والحرب البيولوجية والكيميائية والنووية ــ فإن المجتمع الدولي لم يستقر بعد على حل واحد واحد. تعريف "الإرهاب".

غياب مثل هذا التسوية يمكن أن يُعزى إلى اختلاف الإيديولوجيات والأخلاقيات والأديان التي تستخدمها الدول الأعضاء في الأمم المتحدة كذريعة لمعارضة أي تعريف يؤثر على أهدافها السياسية. بناءً على الثقافة والخلفية أو الأوامر الدينية المُسيئة الفهم، قد يختلف تفسير تعريف الإرهاب. في الوقت الذي يمكن أن يُعتبر فيه الفعل عملاً إرهابياً في جزء من العالم، قد يُفسر على أنه عمل بطولي في جزء آخر من العالم. تحتفظ كل دولة ذات سيادة لنفسها بالسلطة السياسية والقانونية لتعريف الإرهاب في سياق الشؤون الداخلية والخارجية. على سبيل المثال، معظم الدول الإسلامية والعربية ترى أن التفجيرات الانتحارية في إسرائيل هي أعمال بطولية، بينما تعتبرها إسرائيل ومعظم الدول الغربية أعمالاً إرهابية. وبالمثل، تعتبر الهجمات الإسرائيلية، تحت ذريعة الدفاع عن النفس، ضد قواعد حزب الله في جنوب لبنان من قبل معظم الدول الإسلامية والعربية أعمالاً إرهابية، بينما تُفسر من قبل إسرائيل ومعظم الدول الغربية كحق في الدفاع عن النفس. يمكن أن يختفي هذا الاختلاف تقريباً إذا تم ذلك ضمن منظمة إقليمية تجمع بين إيديولوجيات وأخلاقيات وخلفيات دينية مشابهة، إن لم تكن متطابقة. لذا، فإن هذه الأنواع من المنظمات تعرّف الإرهاب بنجاح. على سبيل المثال، تعرف المادة 1 (2) من اتفاقية منظمة المؤتمر الإسلامي (OIC) لمكافحة الإرهاب الدولي لعام 1999 الإرهاب كـ: "كل عمل يهدف إلى إحداث اضطراب في النظام العام أو تهديد سلامة أو حياة الأفراد أو الممتلكات، أو يُشعر الناس بالخوف أو التهديد، ويُنفذ باستخدام العنف أو التهديد به، أو يؤدي إلى التسبب في الخسائر في الأرواح أو الأضرار بالممتلكات أو غيرها من الأضرار، ويُعتبر من قبيل الأعمال الإرهابية." تعكس هذه التعريفات كيف أن الأيديولوجيات والخلفيات الثقافية والدينية يمكن أن تؤثر على كيفية تعريف الإرهاب وتفسيره عبر مختلف السياقات الجغرافية والسياسية.

أي عمل من أعمال العنف أو التهديد به، مهما كانت دوافعه أو أغراضه، يرتكب لتنفيذ خطة إجرامية فردية أو جماعية بهدف ترويع الناس أو التهديد بإيذائهم أو تعريض حياتهم أو شرفهم أو حرياتهم أو أمنهم أو حقوقهم أو تعريض البيئة للخطر. أو أي منشأة أو ملكية عامة أو خاصة للخطر أو احتلالها أو الاستيلاء عليها، أو تعريض مورد وطني أو مرافق دولية للخطر، أو تهديد الاستقرار أو السلامة الإقليمية أو الوحدة السياسية أو سيادة الدول المستقلة.

وفي خطوة ملحوظة، قامت منظمة التعاون الإسلامي، إلى جانب تعريف الإرهاب، بإدراج فعل تعريض البيئة للمخاطر باعتباره عملاً إرهابياً. وبشكل عام، فإن تعريف الإرهاب في القانون المحلي لا يثير أيضًا مسألة الاختلافات الأيديولوجية أو الأخلاقية أو الدينية. تعرف وزارة الدفاع (DoD) الإرهاب بأنه “الاستخدام المتعمد للعنف أو التهديد بالعنف لبث الخوف؛ تهدف إلى إكراه أو ترهيب الحكومات أو المجتمعات في سعيها لتحقيق أهداف سياسية أو دينية أو أيديولوجية بشكل عام. يمكن أن تتم الأعمال الإرهابية عن طريق اختطاف الطائرات، أو تدمير المباني باستخدام التقنيات التقليدية مثل التفجيرات، أو استخدام أسلحة الدمار الشامل، أو قتل الأبرياء، أو تلويث الموارد الطبيعية عمدا، أو التهديد بارتكاب أي من هذه الأعمال. ببساطة، يمكن تعريف الإرهاب بأنه عنف، أو تهديد بالعنف، يهدف إلى خلق جو من الخوف والذعر. ومن الجدير بالذكر أن معظم التعاريف تتفق على نفس العناصر لوصف العمل بأنه إرهابي. تعتبر كل من الأضرار الفعلية والتهديد بالتأثير على حياة الإنسان والبيئة من أعمال الإرهاب، حيث حدث ضرر حقيقي وفعال داخل الولايات المتحدة، وهدم المباني، وانتهت حياة البشر، وتلوثت البيئة الطبيعية. يهدد معظم الإرهابيين بارتكاب جرائمهم، فإذا أدركوا تهديدهم فيمكن تصنيف أعمالهم ضمن الفئة السابقة. وحتى لو لم يدركوا التهديد الذي يشكلونه، فإنهم ما زالوا يعتبرون إرهابيين. تعتبر الأعمال التي وقعت في 11 سبتمبر بمثابة أعمال إرهابية فعالة. على سبيل المثال، في "نوفمبر 1977، أكد مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) تهديدًا ابتزازيًا بوضع سم قاتل للتسمم الغذائي في إمدادات المياه في ميامي، فلوريدا، ما لم يتم تلبية طلب دفع 1.6 مليون دولار." ومثال آخر هو التهديدات التي أطلقها المتحدث باسم القاعدة بعد أحداث 11 سبتمبر باستهداف الأمريكيين واليهود واختطاف المزيد من الطائرات وتدمير المزيد من المباني الشاهقة واحتمال استخدام أسلحة الدمار الشامل. ويمكن لهذه التهديدات أن تقف بمفردها كأعمال إرهابية في حد ذاتها

لا يوجد فرق قانوني بين ارتكاب العمل الإرهابي والتهديد بارتكابه، فكلاهما يخضع لنفس القواعد، ويثير الرعب في نفوس الأمة، ويسبب خسائر اقتصادية كبيرة. والإجراءات الوقائية التي اتخذتها السلطات الأمريكية تكلف الميزانية أموالا طائلة. ومع ذلك، من الناحية البيئية، فإن الفرق بين الإرهاب الفعال والتهديد الإرهابي هو أنه عند ارتكاب عمل إرهابي، يكون كل من البشر والبيئة ضحايا مباشرين. ولكن عندما يكون هناك فقط تهديد بعمل إرهابي، فإن الخوف والرعب سيؤثران فقط على السكان، ولن يكون هناك أي ضرر للبيئة.

في بعض الأحيان، قد يكون استخدام القوة أو التهديد باستخدامها قانونيًا إذا تم ارتكابها تحت ذرائع قانونية مثل تقرير المصير أو الدفاع عن النفس. على سبيل المثال، المادة 2 (أ) من

تنص الاتفاقية الإسلامية لمكافحة الإرهاب الدولي على أن "نضال الشعوب، بما في ذلك الكفاح المسلح ضد الاحتلال الأجنبي والعدوان والاستعمار والهيمنة، بهدف التحرر وتقرير المصير وفقا لمبادئ القانون الدولي، لا يعتبر إرهابيا". جريمة." ومع ذلك، فإن التمييز بين تقرير المصير أو الدفاع عن النفس والإرهاب محل خلاف. قد يتم تفسير بعض الأعمال على أنها إرهاب في أجزاء من العالم، وقد تفسر على أنها بطولة في أجزاء أخرى من العالم. ولحل هذا الخلاف، كخطوة أولى، ينبغي عقد مؤتمر دولي، لا يجمع الممثلين الحكوميين، بل ممثلين من جميع الأمم والأخلاقيات والخلفيات الدينية المختلفة، لمناقشة وتبني تعريف دولي مقبول للإرهاب. وفي خطوة ثانية، يجب أن تدرس الجمعية العامة للأمم المتحدة هذا التعريف، وينبغي لها أن تطلب من الدول الأعضاء اتخاذ الإجراءات اللازمة لاعتماد هذا التعريف في قوانينها الوطنية. وإذا تم اعتماد هذا التعريف، وطنيا ودوليا، فإن أي صراع مستقبلي بشأن تعريف الإرهاب لن يحدث بعد الآن. وإذا حدث مثل هذا الصراع فإن الكلمة الأخيرة ستكون للتعريف المعتمد.

وقد تزايدت الحاجة إلى جهود دولية لتبني تعريف مقبول للإرهاب وإجراءات دولية مكثفة لمحاربة الإرهاب بعد أحداث 11 سبتمبر. وكان ينبغي لهذه الجهود أن تتم منذ زمن طويل، خاصة بعد انهيار الاتحاد السوفييتي السابق، الذي أصبح يمتلك أسلحة متطورة انكشفت في السوق السوداء. وكان الإرهابيون هم العملاء المتكررون لهذا السوق. وأصبح الإرهابيون على نحو متزايد "مهتمين بالدمار الشامل"، وهو ما يشكل تهديدا حقيقيا لحياة الإنسان والبيئة. لقد أهمل المجتمع الدولي لفترة طويلة خطر الإرهاب الذي يزيد من تأثير الجماعات الإرهابية على حياة الإنسان والبيئة. على سبيل المثال، وقع عدد من الحوادث في السنوات القليلة الماضية، وكانت مخيفة للغاية، مثل تفجير مدينة أوكلاهوما عام 1995، والهجوم بغاز السارين في مترو أنفاق طوكيو عام 1995، وتفجير سفينة حربية تابعة للبحرية الأمريكية في اليمن في 12 أكتوبر/تشرين الأول. 2000، الهجمات الإرهابية على مركز التجارة العالمي في نيويورك والبنتاغون في واشنطن العاصمة في 11 سبتمبر 2001.

استندت معظم الأعمال الإرهابية إلى تفسير خاطئ للأوامر الدينية. على سبيل المثال، تأثرت سمعة الإسلام بأحداث 11 سبتمبر، وذلك استنادا إلى حقيقة أن جميع الخاطفين كانوا مسلمين. وعليه، تعرضت الأمة الإسلامية لأعمال التحرش في الولايات المتحدة ومعظم دول أوروبا الغربية. ولكن لم يرتكب مثل هذه الأفعال سوى عدد قليل من الأميركيين والأوروبيين الغربيين الاستثنائيين، فضلاً عن المسلمين الاستثنائيين فقط الذين ارتكبوا أعمالاً إرهابية. علاوة على ذلك، حارب الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش وحكومته أي شبهة ربط بين الإسلام وأحداث 11 سبتمبر، وجرموا أي عمل من أعمال التحرش "جريمة كراهية" ضد العرب أو المسلمين، وكذلك فعل رئيس الوزراء البريطاني توني. بلير. وبالمثل، أدان معظم الزعماء المسلمين الهجمات التي ارتكبت باسم الإسلام ضد الولايات المتحدة، وعلاوة على ذلك، عرضوا تعاونهم الكامل لمحاربة الإرهاب.

في الواقع، الإسلام دين يحرم قتل الأبرياء وتدمير الممتلكات ويوجب حماية البيئة أيضًا. إن الإسلام يقف بوضوح ضد الإرهاب، عندما ينص في القرآن الكريم على أن "لا يعتدوا إن الله لا يحب المعتدين". وعلاوة على ذلك، فإن القرآن، باعتباره المصدر الرئيسي للقواعد والمبادئ الإسلامية، ينص على أن "لا ينهاكم الله عن أن تبروهم وتقسطوا إلى الذين لم يقاتلوكم في الدين ولم يخرجوكم من دياركم". إن الله يحب التجار العادلين». ومن ناحية أخرى، صنف النبي محمد جريمة قتل الأبرياء بأنها ثاني أكبر خطيئة. الأشخاص الذين يرتكبون مثل هذه الخطيئة يُستبعدون من مغفرة الله. وقد حذر النبي محمد من أن "أول ما يقضى عليه يوم القيامة في الدماء". وهذا يؤكد كراهية الإسلام لقتل الأبرياء تحت أي ظرف من الظروف، أو بأي شكل آخر من أشكال الأعمال الإرهابية. ومنذ أن أثبتت الولايات المتحدة، خلال العقد الماضي، صداقتها مع الدول الإسلامية، عندما تدخلت عام 1993 في الصومال لضمان وصول شحنات الغذاء إلى الأشخاص المناسبين في عملية "استعادة الأمل" عام 1991، لتحرير الكويت. من الدكتاتور الغازي للعراق، صدام حسين، وفي عام 1995، في يوغوسلافيا السابقة لحماية المسلمين من الإبادة الجماعية المنهجية التي ارتكبها دكتاتور يوغوسلافيا، سلوبودان ميلوسيفيتش. وبما أن معظم الدول الإسلامية قد وقعت اتفاقيات ثنائية للصداقة أو الحماية أو التعاون العسكري مع الولايات المتحدة، فإن المسلمين، وفقا للقواعد والمبادئ الإسلامية، ممنوعون من مهاجمة الولايات المتحدة أو مواطنيها أو مصالحها. وينص القرآن على أن "فإن تركوكم وكفوا عن قتالكم وألقوا إليكم السلم فلا عذر لكم في قتالهم". وقد أكد النبي محمد نفسه هذه القاعدة عندما قال: «من قتل معاهداً لم يرح رائحة الجنة، وإن ريحها يوجد من مسيرة أربعين عاماً». وقد نهى النبي محمد جنوده عن قتل الأطفال بأي حال من الأحوال، حيث قال:لا تخونوا، ولا تغلوا، ولا تقتلوا مولوداً". وعلى خطاه، منع الخليفة الإسلامي الأول أبو بكر، قادة جيشه من قتل النساء والأطفال والشيوخ.

كما حظيت البيئة بحماية كبيرة بموجب القواعد والمبادئ الإسلامية. على سبيل المثال، منع الخليفة الإسلامي الأول أبو بكر جيشه من قطع الأشجار ذات الأوراق الخضراء، أو هدم المباني، أو قتل الأغنام أو الإبل إلا للأكل، أو حرق النخيل أو إغراقه. وحتى الحيوانات تستفيد من اللطف والرحمة الإسلامية. على سبيل المثال، حذر النبي محمد من أن الله سيعاقب الشخص الذي يتسبب في موت حيوان من الجوع أو العطش في جهنم. كما نص النبي محمد على أن "[المسلمين]، عند ذبح حيوان، يجب أن يشحذوا السكين لتقليل معاناة الحيوان".

وكل هذه الأمثلة تعتبر من القواعد والمبادئ الإسلامية، التي لا تؤيد أحداث 11 سبتمبر، ولا يمكن للإسلام بأي حال من الأحوال أن يكون أساساً لمثل هذه الأفعال. الأشخاص الذين ارتكبوا مثل هذه الأفعال لا يمكن إلا أن يتم غسل أدمغتهم، والذين يدافعون عن أفعالهم بناءً على قواعد إسلامية خاطئة. لقد ارتكبت أعمال 11 سبتمبر من قبل مجموعة من المسلمين المزعومين، تسمى تنظيم القاعدة، والتي اتخذت من أفغانستان موقعًا للتخطيط لأنشطتها وتدريب أفرادها. تنظيم القاعدة هو مجموعة من المسلمين الأصوليين، بقيادة المليونير السعودي المنفي أسامة بن لادن، يفسرون المبادئ الإنسانية للإسلام بطريقة خاطئة لخدمة أهدافهم. في 11 سبتمبر 2001، ارتكب الإرهابيون أسوأ الهجمات على الإطلاق في نيويورك وواشنطن العاصمة، عندما اختطفت أربع طائرات، اصطدمت اثنتان منها بمركز التجارة العالمي في نيويورك، واصطدمت الثالثة بمبنى البنتاغون. إلا أن الطائرة الرابعة المختطفة تحطمت جنوب مدينة بيتسبرج بولاية بنسلفانيا، مما تسبب في أضرار بشرية وبيئية جسيمة.

القسم الثاني الآثار البشرية والبيئية لهجمات 11 سبتمبر

وإذا كان قتل الأبرياء يعد صورة من صور الإرهاب البشعة، فإن تدمير البيئة يعتبر صورة خبيثة أخرى من صور الإرهاب. ولذلك فإن دراسة التأثيرات البيئية في هذا البحث ستبحث كلا من النظرة البيئية التي تشمل الإنسان كجزء من البيئة، وأي تدمير للبيئة هو تدمير للإنسان والعكس صحيح. تؤثر معظم الأنشطة الإرهابية على الإنسان والبيئة في نفس الوقت، لا سيما عندما يستخدم الإرهابيون أسلحة متطورة قد تسبب ضرراً بيئياً واسع النطاق أو طويل الأمد أو شديداً.

1) الآثار البيئية للهجمات الإرهابية

وفي أيامنا هذه، "لم تقتصر أسلحة الإرهاب على البنادق والعبوات الناسفة فحسب"، حيث وصلت يد الإرهابيين إلى التكنولوجيا الحديثة، مثل الأجهزة الكيميائية والبيولوجية لليورانيوم المنضب. "[T] حققت اللجنة الفرعية للأمن الداخلي بمجلس النواب في سياسة وزارة الدفاع بشأن المتفجرات الفائضة، ووجدت أنه تم بيع 26 مليون جنيه استرليني لمقدمي طلبات تجارية مع عدم وجود أي ضوابط تقريبًا على البيع. ومن الواضح أن بعض هذه المتفجرات وجدت طريقها بالفعل إلى أيدي الإرهابيين المحليين في الولايات المتحدة. وتنظيم القاعدة من الجماعات الإرهابية التي تعتقد السلطات الأمريكية أنها تمتلك أسلحة كيماوية وبيولوجية. تم تأكيد هذه النظرية من خلال بساطات مأخوذة من مواقع يشتبه في أنها مختبرات إرهابية. على سبيل المثال، أثبتت عينات الرمال المأخوذة من المناطق المحيطة بمنشأة الشفاء في السودان إجراء أبحاث حول غاز الأعصاب الفتاك VX وغيره من مكونات الأسلحة الكيميائية في المنشأة. مثال آخر هو في نوفمبر 2001، أظهرت بعض الفحوصات العسكرية لبعض الكهوف في أفغانستان أن تنظيم القاعدة أجرى أبحاثًا لإنتاج أسلحة كيميائية وبيولوجية وحتى نووية. وأخيرا، هدد أسامة بن لادن، زعيم تنظيم القاعدة نفسه، بأن جماعته تمتلك أسلحة دمار شامل، وأنه سوف ينتقم من الاستخدام الأمريكي المحتمل لأسلحة مماثلة.

وفي حالات قليلة، استخدمت الجماعات الإرهابية بالفعل أسلحة الدمار الشامل. على سبيل المثال، هجومان شنتهما طائفة أوم شينريكيو اليابانية، استخدما أسلحة من التكنولوجيا الحديثة. الأولى كانت في عام 1994، في ماتسوموتو، في المرتفعات الوسطى في هونشو باليابان، حيث تم استخدام غاز الأعصاب في هجوم إرهابي أدى إلى مقتل سبعة مدنيين وإصابة عشرات آخرين. أما الهجوم الثاني فكان في عام 1995 في مترو أنفاق طوكيو، وأدى إلى مقتل اثني عشر شخصًا وإصابة حوالي 5000 آخرين. علاوة على ذلك، أبلغ زعيم حرب العصابات الشيشانية، شاميل باساييف، شبكة تلفزيون روسية أن أربع حالات من السيزيوم المشع كانت مخبأة حول موسكو. واكتشفت الشبكة 32 كيلوغراماً من المتفجرات الموضوعة في حديقة إسماعيلوف بموسكو.

وحتى لو لم يستخدم الإرهابيون أسلحة الدمار الشامل، فإنهم ما زالوا يهددون حياة الإنسان والبيئة. على سبيل المثال، الانفجار الذي سببه هجوم تنظيم القاعدة على مؤسسة أمريكية تقع في مدينة الخبر بالمملكة العربية السعودية في عام 1996، عندما مزقت شاحنة مفخخة قوية مباني سكنية في مجمع القوات الجوية الأمريكية في المملكة العربية السعودية، مما أسفر عن مقتل ما لا يقل عن 23 أمريكيًا وإصابة أكثر من 100 آخرين. 300. كان الانفجار قوياً جداً، وأحدث حفرة بعمق 35 قدماً وعرض 85 قدماً. وقد تكبدت الولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية خسائر بشرية. كما كان تنظيم القاعدة وراء تفجيرات السيارات المفخخة التي وقعت خارج السفارتين الأمريكيتين في نيروبي، كينيا، ودار السلام، تنزانيا، في 7 أغسطس 1998، والتي أسفرت عن إصابة 4500 شخص، ومقتل اثني عشر أمريكيًا و200 أو أكثر من الكينيين والتنزانيين، وتسببت في أضرار جسيمة. دمرت كلا المبنيين. ولا شك أن البيئة المحيطة تأثرت جراء هذا الانفجار وتدمير المباني واحتراقها.

ومثال آخر هو الهجوم الذي شنه تنظيم القاعدة في 12 أكتوبر/تشرين الأول 2000 ضد السفينة الحربية التابعة للبحرية الأمريكية يو إس إس كول في خليج عدن باليمن. تسبب الانفجار في وقوع إصابات بشرية مختلفة حيث قُتل سبعة عشر بحارًا من البحرية الأمريكية، فضلاً عن الأضرار البيئية التي لحقت بالخليج نفسه. ومع ذلك، تجاهلت الدول المعنية والمجتمع الدولي الأضرار البيئية التي نتجت عن هذا الانفجار على البيئة البحرية لخليج عدن وأرضه والحياة البحرية. وليس هناك تقييم يمكن استخدامه ضد الإرهابيين بسبب جرائمهم ضد البيئة.

لقد تم ارتكاب الهجمات المتوقعة ضد الولايات المتحدة خارج أراضيها. ومع ذلك، فإن أعمال 11 سبتمبر التي ارتكبها تنظيم القاعدة في البر الرئيسي للولايات المتحدة، وتسببت في آثار بيئية خطيرة. وما زاد من ضرر التأثيرات البيئية لأحداث 11 سبتمبر هو أن العالم أجمع شاهد على الهواء الطائرة الثانية عندما اصطدمت بالبرج الثاني بينما كان البرج الأول مشتعلا، المنظر البشع للمدنيين الخائفين وهم يركضون في الشارع، وآخرون كانوا يقفزون من البرجين المكونين من 110 طوابق أملا في النجاة، كما شاهدوا كلا البرجين عند انهيارهما، وحتى لحظة إعداد هذه الورقة، كانت المشاهد اليومية للعمال الذين يقومون بتنظيف الموقع من المتمردين وهم يعثرون بين الحين والآخر على جثث بشرية . وهذا المشهد يجعل من مأساة 11 سبتمبر الأسوأ على الإطلاق.

وهو الأسوأ، على الرغم من أن البرجين التوأمين لم يكونا ضمن قائمة منظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة (اليونسكو)، إلا أنهما يعتبران من المواقع المعمارية التاريخية في مدينة نيويورك، ويحتوي كل منهما على 110 طابق، وتدميرهما، حتى لو لم تنتهك اتفاقية حماية التراث الثقافي والطبيعي العالمي، بل دمرت معالم عروس الوطن. ويتجاوز تأثير هذه الجريمة مجرد تدمير المباني التاريخية، وإزهاق أرواح بشرية، وإصابة آخرين.

أدى تحطم الطائرات في البرجين التوأمين إلى مقتل جميع الركاب وأفراد الطاقم البالغ عددهم 157 شخصًا. وأرسلت الانفجارات كرات نارية ضخمة في الهواء ونشرت الحطام في أنحاء المدينة. ووفقا لمسؤولين في مدينة نيويورك، بلغ عدد القتلى 3096. ويشمل هذا الرقم 2614 شخصًا في عداد المفقودين ويُفترض أنهم ماتوا، بما في ذلك 157 شخصًا كانوا على متن الطائرتين المختطفتين؛ وتم التعرف على 482 جثة. وأدى الحطام الناجم عن انهيار الخرسانة من البرجين إلى إتلاف المباني المحيطة. كما تأثرت خطوط الغاز في المناطق. غطت النيران الجانب الجنوبي من المبنى لمدة ثلاثين دقيقة قبل أن تسقط. كان حوالي 2000 من عمال الإنقاذ ينقلون الحطام بمعدل 3000 ياردة مكعبة يوميًا، ولكن لا يزال هناك ما يقدر بنحو 2 مليون ياردة مكعبة. عندما يحفرون نفقًا في "الكومة"، كما أصبح الحطام معروفًا، "فإنها تسمح بدخول المزيد من الهواء وغالبًا ما يكون لها تأثير على تغذية النيران المشتعلة والحطام الساخن بالأكسجين". نتجت المزيد من التأثيرات البيئية الهائلة عن هجمات 11 سبتمبر. على سبيل المثال، يتم رش الأسبستوس وغبار الخرسانة المسحوقة والبلاستيك المحترق والرواسب والزجاج والمنتجات الكيميائية الناتجة عن الاحتراق، بما في ذلك المواد مثل المطاط والورق، بعد الهجمات في البيئة المحيطة، ويتم غسلها في نهر هدسون المحيط بنيوهامبشير. يورك أثناء هطول الأمطار الغزيرة. وفقًا لتقارير وكالة حماية البيئة (EPA)، تم اكتشاف مواد كيميائية سامة مثل الديوكسينات وثنائي الفينيل متعدد الكلور والبنزين والرصاص والكروم في التربة والهواء حول أنقاض مركز التجارة العالمي بمستويات تتجاوز معايير السلامة الفيدرالية. يمكن لهذه المواد أن تهيج الرئتين، وتؤدي إلى نوبات الربو، وتؤدي إلى تفاقم أمراض الرئة، بالإضافة إلى تهيج العينين والممرات الأنفية والحلق. لا يعتقد أخصائيو الحساسية أن الأسبستوس يشكل خطراً صحياً كبيراً يتجاوز المركز المباشر لجهود التعافي. حذر خبراء الحساسية من أن المواد المهيجة الموجودة في الغبار يمكن أن تتحد مع مسببات الحساسية الأخرى الموجودة في الهواء لتجعل المرضى الذين يعانون من أمراض الرئة والحساسية مرضى بشكل خاص. كما حثوا المصابين بالربو أو أمراض الرئة المزمنة الأخرى على ارتداء أقنعة ذات نوعية جيدة والتشاور مع أطبائهم بسرعة إذا عانوا من أعراض تنفسية جديدة أو متفاقمة. وذكرت شبكة سي إن إن أيضًا أن الحالات المبلغ عنها لضحايا فيروس غرب النيل زادت بنسبة خمسين بالمائة منذ هجمات 11 سبتمبر. وستظهر التقييمات المستقبلية بالضرورة أنه حتى البيئة المحيطة قد تضررت أيضًا، فقد تموت بعض الأنواع أو تهاجر.

تحطمت طائرة البنتاغون مما أسفر عن مقتل جميع الركاب وأفراد الطاقم البالغ عددهم 64 شخصًا. وتعرض المبنى المكون من خمسة جوانب لأضرار جسيمة، مع انهيار جزء من المبنى. ويعتبر هذا المبنى معلماً أمريكياً، وعروساً للأمة الأمريكية. وداخل البنتاغون، قُتل 125 شخصًا وجُرح 76 آخرون. وأفاد شهود عيان أنه أمكن رؤية الدخان على بعد أميال. ولم يخلف تحطم الطائرة الرابعة أي أحياء بين أفراد الطاقم البالغ عددهم 45 أو الركاب. تسبب تحطم هذه الطائرة في خسائر بيئية أقل. إلى جانب الخسائر البشرية، فإن نفس السوائل والغازات التي أثرت على نيويورك من شأنها أن تلوث الموقع الذي تحطمت فيه الطائرة، ولكن لسوء الحظ، لم يحظ هذا الحادث بنفس الاهتمام والاهتمام الذي حظي به تحطم نيويورك وواشنطن العاصمة. عدد الأشجار التي تم حرقها، أو الموارد الطبيعية المحيطة بالموقع، أو الحيوانات البرية التي تأثرت، أو حتى مستوى التلوث في التربة. وإذا تم اختيار القوات المسلحة كوسيلة لدحر الإرهاب، فإن هذا الأسلوب سيتسبب في خسائر بشرية وأضرار بيئية أيضا. وقد ثبتت هذه الحقيقة من خلال حالات الرد العسكري السابقة على الأنشطة الإرهابية.

2) الآثار البيئية للرد على الإرهاب:

وهاجمت الطائرات الحربية الأمريكية عام 1998 بعض المواقع المصنفة على أنها معسكرات تدريب بن لادن في أفغانستان، ومصنع الشفاء للأدوية في السودان، والذي يشتبه أيضًا في أنه مصدر لإنتاج أو نقل الأسلحة الكيميائية الغازية وسلائفها. وكانت الولايات المتحدة تعلم أن الموقع يستخدم لإنتاج الغازات والأسلحة الكيماوية، من عينة التربة المأخوذة من أرض المصنع بواسطة أحد العملاء. ومن ثم، فمن الواضح أن الهجوم خاطر بأضرار بيئية كبيرة، ويمكن أن يؤدي إلى إطلاق سحابة قاتلة من الغاز. وبالمثل، استخدمت الضربة ضد حركة طالبان وجماعة القاعدة الإرهابية في أفغانستان، في 7 أكتوبر 2001، عدة أنواع من التقنيات العسكرية، بما في ذلك قاذفات القنابل بي 52، والتي من شأنها أن تسبب بالضرورة أضرارًا جانبية للبشر والبيئة أيضًا. علاوة على ذلك، استخدموا قنبلة ديزي كاتر التي يبلغ وزنها 1500 رطل فوق جبال تورا بورا حيث يعتقدون أن أسامة بن لادن مختبئ. ومن شأن استخدام مثل هذه القنبلة أن يسبب آثاراً نفسية على حياة الإنسان في المناطق المستهدفة وعلى البيئة الطبيعية. وستكون التأثيرات البيئية لمثل هذه الأسلحة شديدة، وسوف تستمر لعقود من الزمن. وستعاني الأجيال المقبلة في أفغانستان من الذخائر غير المنفجرة. وكان عدد قليل من العسكريين الأمريكيين هم ضحايا الضربات الجوية على الإرهابيين، لكن عدد الضحايا في أفغانستان أكبر بكثير. فقدت الولايات المتحدة أحد أفراد وكالة الاستخبارات المركزية (CIA) الذي قُتل في ثورة سجن مزار شريف. قُتل ثلاثة جنود أمريكيين آخرين وأصيب تسعة عشر آخرون بنيران صديقة عندما استهدفت قنبلة تزن 2000 رطل موقعهم بالخطأ. قُتل أكثر من 100 من مقاتلي طالبان في تمرد سجن مزار الشريف. وطالما أن الولايات المتحدة لا تزال تهاجم أفغانستان، وما زال أعضاء تنظيم القاعدة يعتقدون أنهم يمتلكون أسلحة الدمار الشامل، فإن خطر زيادة خطر استخدام هذه الأسلحة أو انفجارها في ظل الهجمات الأمريكية، مما سيشكل تهديدًا أكبر للإنسانية. الحياة والبيئة الطبيعية.

ولا ينبغي اعتبار الأعمال الانتقامية من خلال القوات العسكرية خياراً أساسياً، لأنها ستضر بحياة البشر والبيئة بقدر ما يمكن أن تلحق بها من أعمال إرهابية نفسها. ولذلك فإن مكافحة الإرهاب يجب أن تتخذ إجراءات وقائية كخطوة أولى، خاصة وأن أجهزة الاستخبارات تمتلك معلومات أساسية عن هجمات إرهابية محتملة. والولايات المتحدة في حربها ضد الإرهاب فشلت في الالتزام بهذه المرحلة. كانت الولايات المتحدة تمتلك معلومات استخباراتية، وتلقت تهديدات، وحدثت بعض التهديدات ضد مصالح الولايات المتحدة في الخارج في خليج عدن والسعودية ونيروبي وكينيا، وكل ما فعلته هو استهداف مواقع قليلة في أفغانستان والسودان. لكن لو تم اعتماد بعض الإجراءات بعد 11 سبتمبر بدلاً من مهاجمة أفغانستان والسودان، فلن تحدث هجمات 11 سبتمبر. وفي خطوة ثانية، يجب على المجتمع الدولي، قبل وقت طويل من وقوع أي عمل إرهابي، أن يتحد لفرض عقوبات اقتصادية على الإرهابيين مثل تنظيم القاعدة ومضيفيهم.

يجب على المجتمع الدولي مكافحة الإرهاب بغض النظر عن مدى خطورته، وليس فقط التفاعل عندما يكون الضرر شديدًا وطويل الأمد وواسع الانتشار، لأن الإرهاب يبدأ صغيرًا وينتهي كبيرًا. على سبيل المثال، لم تُتخذ أي إجراءات لمكافحة تنظيم القاعدة بعد الهجمات على المصالح الأمريكية في مركز التجارة العالمي في عام 1993، والسعودية في عام 1996، وتنزانيا وكينيا في عام 1998، وناقلة يو. إس. إس. كول في عام 2000. لو كانت التهديدات الإرهابية قد أُخذت على محمل الجد، لما كانت الأحداث المأساوية في 11 سبتمبر قد حدثت. إن منع الأنشطة الإرهابية من الوقوع هو مهمة مهمة وحساسة. ومع ذلك، فإن النجاح في هذه المهمة سيتجنب لجيلنا العيش في صراع مسلح درامي تحت ذريعة محاربة الإرهاب، كما يحدث في الوقت الحاضر في أفغانستان، ويجنب الأجيال المستقبلية من معاناة آثار النزاعات المسلحة أو حتى الانخراط في الأنشطة الإرهابية. إن محاربة الإرهاب دائمًا تؤثر على الأرواح البشرية والبيئة الطبيعية. ومع ذلك، فإن محاربة دولة أسهل بكثير من محاربة مجموعة من الإرهابيين المرتبطين بلا حدود، ومعظمهم من مواطني دول مختلفة. هذه الصعوبة لا تقدم أسسًا قانونية لضرر واعتداء عدد غير محدود من الدول، مهددة الأرواح البشرية والبيئة فيها. الإرهابيون معروفون دائمًا، ومعسكراتهم وأنشطتهم سهلة إلى حد ما في العثور عليها، ولكن من الصعب جدًا الوصول إليها. هناك دائمًا دول متورطة في الأنشطة الإرهابية، من خلال دعمها أو احتضانها أو تمويلها. استهداف هذه الدول من خلال فرض التدابير الوقائية والعقوبات الاقتصادية قد يضعف الإرهابيين، ويقضي على أنشطتهم، أو يجعلهم غير ضارين. يتبادر إلى الذهن الأسئلة التالية: لماذا كانت المؤسسات المالية، سواء في الولايات المتحدة أو في الخارج، مسموح لها بممارسة أنشطتها وفقًا للقانون، وفجأة تم تصنيفها كمساعدة للإرهاب؟ لماذا كان يُنظر إلى عرفات، رئيس السلطة الفلسطينية، كطرف في السلام، والآن، تحت موافقة الولايات المتحدة، يتم استهدافه من قبل الضربات الجوية الإسرائيلية باعتباره ملاذًا للإرهاب؟ هل كانت هذه المعلومات غير متاحة قبل هجوم 11 سبتمبر، أم أن هذه المعلومات أصبحت مفيدة الآن نظرًا لأن الضحية هي الولايات المتحدة والأضرار شديدة؟ إن فرض العقوبات الأمريكية على طالبان في أفغانستان، دون فرض عقوبات على الدول المجاورة التي تدعمهم، يجعل العقوبات غير فعالة. لذلك، يجب أن يكون المجتمع الدولي أكثر صرامة في فرض العقوبات على طالبان، حيث يجب أن تستهدف هذه العقوبات جميع الدول غير المتعاونة، وتلك التي تدعم طالبان مثل باكستان. حتى إذا حدثت أعمال الإرهاب، يمكن للدول محاربة الإرهاب دون الإضرار بالأرواح البشرية والبيئة. بعد 11 سبتمبر، عندما بدأت الولايات المتحدة معركتها ضد الإرهاب من خلال القتال على المدى الطويل، تعزيز العقوبات الاقتصادية الحالية وتجميد أموال الإرهابيين. بدلاً من اللجوء إلى الهجمات العسكرية الضخمة التي قد تتسبب في خسائر إنسانية وبيئية أخرى، اعتمدت الولايات المتحدة تدابير متطورة للقضاء على أي أنشطة إرهابية في المستقبل، أو على الأقل جعلها شبه مستحيلة. أعلنت الولايات المتحدة أن الدول لديها خياران فقط، إما دعم الولايات المتحدة في حربها ضد الإرهاب، أو دعم الإرهاب نفسه. وقع الرئيس الأمريكي بوش أمرًا تنفيذيًا لتجميد أصول الإرهابيين المشتبه بهم. يمكن أن تكون هذه الإجراءات قادرة على إضعاف الجماعات الإرهابية والقضاء على أنشطتها دون الإضرار بالأبرياء أو البيئة. إذا تم تنفيذ هذه التدابير، دون أي أنشطة عسكرية جانبية في أفغانستان، ستُقضى الأنشطة الإرهابية، ربما على مدار فترة زمنية أطول، ولكن الأرواح البشرية والبيئة لن تتأثر. القسم التالي سيستعرض مبدأ حظر التلوث عبر الحدود كأحد المبادئ الأساسية لقانون البيئة والذي يشكل الأسس القانونية لمسؤولية الإرهابيين والدول الحاضنة.

القسم الثالث هل يمكن لمبدأ التلوث العابر للحدود أن يحكم؟ إرهابيي 11 سبتمبر

وتعرضت قواعد قانون البيئة للانتهاك بسبب الأنشطة الإرهابية في 11 سبتمبر، مما أدى إلى أضرار بيئية جسيمة. يتعامل عدد كبير من القواعد البيئية مع الآثار البيئية لجرائم 11 سبتمبر الإرهابية. تمنح الاتفاقية العربية لمكافحة الإرهاب، الموقعة في القاهرة، مصر في 22 أبريل 1998، للبيئة حماية كبيرة من الهجمات الإرهابية، عندما تنص على أن الإرهاب هو أي عمل أو تهديد بالعنف يهدف إلى "إلحاق الضرر بالبيئة أو على المنشآت أو الأملاك العامة أو الخاصة أو احتلالها أو الاستيلاء عليها أو تعريض أحد الموارد الوطنية للخطر. كما أنه يستثني تدمير الممتلكات العامة والخدمات العامة من الجرائم السياسية. ولذلك فإن أي تدمير للبيئة، حتى ولو كان لدوافع سياسية، يجب أن يخضع للتفسير على أنه جريمة إرهابية. وبما أن أحداث 11 سبتمبر الإرهابية جرت تحت اسم الإسلام، فيجب كشف موقف منظمة المؤتمر الإسلامي. تستبعد الاتفاقية الإسلامية لمكافحة الإرهاب الدولي بشدة "[تدمير] الممتلكات العامة والممتلكات المخصصة للخدمات العامة [...]" من اعتبارها جرائم سياسية حتى عندما تكون دوافعها سياسية. ومن ثم فإن الإضرار بالبيئة أثناء أي عمل إرهابي يعتبر جريمة إرهابية وتخضع لأحكام هذه الاتفاقية. لا تعتبر هذه الاتفاقية أن الإرهاب يشكل انتهاكًا خطيرًا لحقوق الإنسان في الحرية والأمن فحسب، بل تعتبر أيضًا أن الإضرار بالبيئة الناجم كجزء من عمل إرهابي، بما في ذلك تدمير الممتلكات العامة والخدمات العامة، يعد انتهاكًا أيضًا. وسوف تركز هذه الورقة فقط على انتهاك حظر التلوث العابر للحدود. إن مبدأ حظر التلوث العابر للحدود هو المبدأ الرئيسي لقانون البيئة الذي ألغاه الإرهاب. كيف يمكن توسيع تفسير التلوث العابر للحدود ليشمل الأنشطة الإرهابية الخاضعة لولايتها القضائية. إن التزام الدولة بحماية حق الدول الأخرى في أن تكون على علم بأي تلوث عابر للحدود، بما في ذلك التلوث الناجم عن أعمال الإرهاب، هو مبدأ من مبادئ قانون البيئة. وقد تم تفصيل هذا المبدأ في إعلان ستوكهولم وإعلان ريو والسوابق القضائية الدولية.

أ) المبدأ 21 من إعلان ستوكهولم

اعتمد مؤتمر الأمم المتحدة المعني بالبيئة البشرية، الذي عقد في ستوكهولم في 16 يونيو 1972، إعلانا لحماية البيئة من أي تلوث عابر للحدود. ويتطلب من الدول عدم الإضرار ببيئة دولة أخرى، عندما يسمح بذلك للدول، وفقا لميثاق الأمم المتحدة ومبادئ القانون الدولي، الحق السيادي في استغلال مواردها الخاصة وفقا لسياساتها البيئية الخاصة، كما أنها مسؤولة عن ضمان ألا تسبب الأنشطة التي تجري ضمن ولايتها أو سيطرتها ضررا للبيئة. بيئة الدول الأخرى أو المناطق الواقعة خارج حدود الولاية الوطنية.

ويعترف المبدأ 21 بحق كل دولة، دون أي تدخل من دولة أخرى، في الاستفادة من مواردها، بما في ذلك استضافة أي أنشطة على أراضيها. ومع ذلك، فإن هذا الحق مقيد بالمسؤولية الإلزامية للدولة بعدم الإضرار ببيئة دولة أخرى، وعدم السماح للأقاليم الخاضعة لولايتها بالقيام بذلك. وقد تم تأكيد هذا المبدأ في إعلان ريو. ب) المبدأ 2 من إعلان ريو

وبمناسبة الذكرى العشرين لمؤتمر ستوكهولم عام 1992، رعت الأمم المتحدة "قمة الأرض" في ريو دي جانيرو بالبرازيل. اعتمدت قمة الأرض إعلان ريو بشأن البيئة والتنمية، واتفاقية تغير المناخ، وإعلان المبادئ "غير الملزمة" بشأن الحفاظ على الغابات، واتفاقية التنوع البيولوجي، وجدول أعمال القرن 21. ويمثل إعلان ريو إعادة صياغة وإعادة تأكيد لإعلان ستوكهولم. يكرر المبدأ 2 من إعلان ريو المبدأ 21 من إعلان ستوكهولم، ويعكس مبدأً عامًا في القانون الدولي ملزمًا لجميع الدول. المبدأ 2 من إعلان ريو المتعلق بالأضرار البيئية العابرة للحدود مطابق للمبدأ 21 من إعلان ستوكهولم. يوفر ذلك

تتمتع الدول، وفقًا لميثاق الأمم المتحدة ومبادئ القانون الدولي، بالحق السيادي في استغلال مواردها الخاصة وفقًا لسياساتها البيئية والتنموية، وكذلك المسؤولية لضمان أن الأنشطة ضمن نطاق اختصاصها أو سيطرتها لا تتسبب في إلحاق الضرر ببيئة الدول الأخرى أو المناطق خارج حدود الولاية الوطنية. ينص المبدأ 21 من إعلان ستوكهولم والمبدأ 2 من إعلان ريو بوضوح على أن الدول مسؤولة عن الأفعال التي تُرتكب على أراضيها، أو تحت ولايتها، والتي تلحق الضرر بالبيئة بما في ذلك بيئة الدول الأخرى. وبالتالي، يمكن تحميل الدول المسؤولية بموجب هذه المبادئ عن أي ضرر بيئي ناتج عن هذه الأنشطة. إن إنشاء معسكرات تدريب في أفغانستان لتدريب بعض الجماعات الإسلامية لا يتعارض مع محتوى المبدأ 21. ولكن من اللحظة التي تضر فيها أنشطة التدريب ببيئة دول أخرى، من خلال التخطيط والتدريب وتمويل وتوجيه والاحتفال بأعمال الإرهاب على أراضي دول أخرى، فإن المسؤولية عن الأضرار، بما في ذلك الأضرار البيئية، قد تنشأ. سيكون من المفيد تأكيد أن الضرر قد يحدث من خلال الأنشطة الإرهابية الفعلية وكذلك من خلال تهديد ارتكاب مثل هذه الأنشطة. على الرغم من أن المبدأ 21 من إعلان ستوكهولم والمبدأ 2 من إعلان ريو مدرجان في وثائق غير ملزمة (إعلانات)، فإن محتواهما مقبول بشكل عام كإعادة صياغة لمبدأ عام من مبادئ القانون الدولي. المبادئ العامة ملزمة لجميع الدول. توافق الولايات المتحدة على أنها ملزمة بالمبدأ 21 والمبدأ 2 كذلك. ### ج) الاجتهاد القضائي الدولي تم توضيح مبدأ المسؤولية عن التلوث عبر الحدود لأول مرة في قضية "Trail Smelter". تم قبول قاعدة "Trail Smelter" على نطاق واسع باعتبارها بيانًا للقانون الدولي العرفي الذي ينطبق عمومًا على حالات التلوث، بما في ذلك وسائل الإعلام بخلاف الهواء. وأفادت المحكمة أنه بموجب مبادئ القانون الدولي، "لا يحق لأي دولة أن تستخدم أو تسمح باستخدام أراضيها بطريقة تتسبب في إلحاق الضرر بالدخان في أو إلى أراضي دولة أخرى أو الممتلكات أو الأشخاص الموجودين فيها". وبالتالي، كنتيجة لإصدار ثاني أكسيد الكبريت من أنشطة مصاهر شركة Consolidated Mining and Smelting Company، كانت كندا مسؤولة عن الأضرار الناتجة في ولاية واشنطن بسبب التلوث، الناجم عن تصريف ثاني أكسيد الكبريت إلى الغلاف الجوي. أكدت محكمة العدل الدولية نفس الالتزام عند فحص قضية "Corfu Channel". في هذه القضية، خلصت المحكمة إلى أنه "من واجب كل دولة ألا تسمح عن علم باستخدام أراضيها لأعمال تتعارض مع حقوق الدول الأخرى". في عام 1972، أدرجت إعلانات ستوكهولم وريو معيار "Corfu Channel"، عندما يحظر المبدأ 21 و المبدأ 2 على التوالي الدول من السماح باستخدام أراضيها لأعمال تتعارض مع حقوق الدول الأخرى. يعد استضافة طالبان لمعسكرات القاعدة، وتقديم الحماية والدعم لها، ورفض تدمير معسكراتها انتهاكًا للقوانين التي أرستها السوابق القضائية. ستحدد هذه الأسس القانونية مسؤولية أي دولة مصدر عن الأضرار البيئية التي تعبر حدودها وتلحق الضرر ببيئة دول أخرى.

القسم الرابع المسؤولية عن الأعمال الإرهابية

إن التسبب في التلوث البيئي لبيئة دولة أخرى، بما يتعارض مع حظر مبدأ التلوث العابر للحدود، يمكن أن يوفر قاعدة قانونية لمعالجة مسؤولية الدولة. الأضرار البيئية الناجمة عن أعمال الإرهاب يمكن أن تنشأ نوعين من المسؤولية، المسؤولية الدولية للدولة، والمسؤولية الجنائية للإرهابيين. إن تطبيق التلوث العابر للحدود على الأنشطة الإرهابية سوف يوسع نطاق نظام المسؤولية الفعلي ليشمل الإرهابيين كنوع من التلوث. 1) مسؤولية الدولة عن التلوث عبر الحدود الناتج عن الإرهاب يمكن أن تقوم المسؤولية الدولية للدولة على خطأ الدولة، وهو ما يسمى مسؤولية الخطأ، ويمكن أن تقوم دون خطأ، وهو ما يسمى المسؤولية الصارمة أو المطلقة. أ) مسؤولية الخطأ في الجرائم الإرهابية، يمكن أن تُنسب أربعة أنماط من الخطأ إلى الدولة التي تريد تحميلها المسؤولية عن الآثار الإنسانية والبيئية للإرهاب: (1) إيواء الإرهاب ضد إرادة الدولة:

يمكن أن تتم الأنشطة الإرهابية على أراضي الدولة وضد إرادة الدولة. يجوز للإرهابي استخدام أراضي الدولة للتدريب وإجراء الأبحاث لإنتاج أسلحة الدمار الشامل بقصد الإضرار ببيئة دولة أخرى. وفي هذه الحالة فإن الدولة التي تؤوي الإرهاب لن تتحمل المسؤولية الدولية إلا إذا عارضت الجهود الدولية لمكافحة الإرهاب. وإلا، إذا حاربت الإرهاب وسهلت مهمة المجتمع الدولي في مكافحة الإرهاب، من خلال السماح باستخدام أراضيها وقواعدها العسكرية، وقدمت مساهمة عسكرية واقتصادية ومالية لمحاربة الإرهاب، فلن يكون هناك موقف قانوني لها. المسؤولية الدولية. على سبيل المثال، حاربت إندونيسيا أعمال القرصنة التي وقعت في مضيق ملقا، وشجعت العمليات الأمريكية التي جرت في المياه الإقليمية الإندونيسية في مضيق ملقا. وهنا لن تكون هناك أسس قانونية لتحميل إندونيسيا المسؤولية عن أعمال القرصنة التي وقعت في بحرها الإقليمي. مثال آخر، عندما سمحت الولايات المتحدة بشكل غير متعمد لتنظيم القاعدة بأن يكون له قواعد على أراضيها، ودربتهم في مدارس الطيران الخاصة بها، باستخدام طائراتها الخاصة. ومرة أخرى، لم يكن هناك تعاون أمريكي مع الإرهابيين، ولكن في المقابل كانت أنشطتهم ضد القوانين الأمريكية وضد إرادة الحكومة، التي شكلت تحالفًا دوليًا لتقديم المساهمة العسكرية والمالية لمحاربة الإرهاب في أفغانستان. وبالتالي، لن يكون هناك أي أساس قانوني لمسؤولية الولايات المتحدة الدولية عن استضافة الإرهاب، خاصة أمام الدول التي فقدت مواطنيها في الأحداث، لأن التخطيط والتنفيذ تما على أراضي الولايات المتحدة ولكن في انتهاك لقوانينها الوطنية. علاوة على ذلك، فإن كونها الدولة الأكثر تضررا من النشاط الإرهابي من شأنه أن يستبعد أي تعاون محتمل مع الإرهابيين. والمثال الأخير هو جماعة الانفصاليين الإسلامية التي يقودها المتشدد أبو سياف، والتي تمارس الإرهاب ضمن الولاية الوطنية للفلبين، ولكن ضد قوانين الفلبين. تحارب حكومة الفلبين جماعة أبو سياف الإرهابية دون أن تتمكن من القبض على أنشطتها الإرهابية أو القضاء عليها. علاوة على ذلك، وبعد أحداث 11 سبتمبر الإرهابية، جاءت رئيسة الفلبين لزيارة الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش في إطار جهوده لمحاربة الإرهاب وطلب دعمه للقضاء على الأنشطة الإرهابية في بلادها.

(2) الدول التي تؤوي الإرهاب دون قصد وإهمال:

بعض الدول تعرف أن هناك إرهابيين على أراضيها ويمكنها اعتقالهم، لكنها لا تفعل ذلك لأنها لا تأخذ الأمر على محمل الجد. وهنا يعتبر الإهمال أساساً قانونياً لمسؤولية الدول. ومن الأمثلة على الإهمال الموقف الأمريكي قبل هجمات 11 سبتمبر. لقد تلقت الإدارة الأمريكية تهديدات جدية، وتعرضت لهجمات إرهابية أقل خطورة بكثير من تنظيم القاعدة، لكنها لا تأخذ الأمر على محمل الجد، واكتفت بمهاجمة موقعين في أفغانستان والسودان عام 1998. وهنا يمكن احتجاز الدولة وهي مسؤولة عن إهمالها، حيث تمكنت من إلقاء القبض على الإرهابيين لكنها لم تأخذ الأمر على محمل الجد، حتى يجد الإرهابيون الوقت والمكان المناسبين لارتكاب جرائمهم. وفي هذه الحالة فإن إهمال الدولة يقف وراء الهجوم الإرهابي. ويمكن منع الهجمات الإرهابية في مراحل مبكرة، إذا كانت الدولة جادة، وتتبع الإرهابيين، وتعتقلهم. وعلى الرغم من مكانة مسؤولية الدولة، إلا أنه يمكن للدولة أن تقلل من مسؤوليتها من خلال الانضمام إلى الجهود الدولية في مكافحة الإرهاب.

(3) دول المساعدة السلبية للأنشطة الإرهابية:

ومن المؤسف أن بعض الدول تعرف أن الجماعات الإرهابية تتواجد في أراضيها أو تتدرب أو تجري أبحاثاً لإنتاج أسلحة الدمار الشامل، لكنها سلبية وتغض الطرف عن ذلك. وفي حالة حدوث ذلك، ينبغي اعتبار الموقف السلبي للدولة بمثابة خطأ، وترتكز مسؤولية الدولة على حقيقة أنها، في وقت معين، كانت قادرة على وقف أو القضاء على خطر الأنشطة الإرهابية، ولكن إهمالها تهيئة المناخ والظروف المناسبة للإرهابيين لارتكاب جريمتهم دون قصد. وهذا مثل الوضع في أغلب الدول العربية والإسلامية مثل الكويت والسعودية. لقد كانوا يعلمون أن بعض أموال الأعمال الخيرية ستذهب لمساعدة الإرهابيين، ولكن، كأقصى إجراء لمحاربة الإرهاب، قد ينتقدون مثل هذه الأعمال فقط. علاوة على ذلك، كانوا يعلمون أن عدداً معيناً من مواطنيهم يسافرون إلى أفغانستان للقتال مع تنظيم القاعدة، ولم يحاولوا قط منعهم أو محاسبتهم. ومن أجل تجنب التمرد الداخلي، تتخذ هذه البلدان موقفا سلبيا للموازنة بين الالتزامات الدولية لمكافحة الإرهاب وتعاطف السكان مع بعض أسباب الإرهابيين. وهنا يمكن أن تكون الدولة مسؤولة عن سلبيتها، لأنها تدير ظهرها وتغذي الإرهاب بشكل غير متعمد وتوفر له كل احتياجاته للعيش والانتشار في جميع أنحاء العالم. وعلى الرغم من الموقف السلبي الذي يحمل هذه الدول المسؤولية الدولية، إلا أن الدول يمكن أن تتجنب هذه المسؤولية من خلال التعاون مع الجهود الدولية للقبض على مرتكبي هذه الجرائم وتقديمهم إلى العدالة. على سبيل المثال، بعد 11 سبتمبر، تجنبت الكويت مثل هذه المسؤولية من خلال الانضمام إلى الجهود الدولية في مكافحة الإرهاب، حيث تم تجميد الحسابات المشبوهة في الكويت، وتبادل المعلومات الذكية مع الدول المعنية، وجنسية المتحدث باسم تنظيم القاعدة، سليمان أبو غيث، وتم سحبها، وتم منع عدد من الشباب الكويتي مؤخراً من السفر إلى أفغانستان واحتجازهم والتحقيق معهم. كل هذه الإجراءات تثبت أن مساعدة الكويت للإرهاب لم تكن مدروسة، وكانت الإجراءات الجديدة مفيدة ورئيسية في القضاء على أي أنشطة إرهابية مستقبلية، الأمر الذي ينبغي أن يحمي الكويت من المسؤولية الدولية في مساعدة الإرهاب.

(4) إيواء الإرهابيين عمدًا:

الابتكار في مفهوم "احتضان الإرهاب" أصبح بارزاً، خاصة بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر، مع إشارات ملحوظة من قادة مثل الرئيس الأمريكي جورج بوش ورئيس الوزراء الإسرائيلي أرييل شارون. يشير هذا المصطلح إلى تصرفات الدولة في تقديم الدعم أو اللجوء أو الموارد للجماعات الإرهابية، وقد أصبح محورياً في النقاش الدولي حول مكافحة الإرهاب. **مسؤولية الدولة عن احتضان الإرهاب:** 1. **المسؤولية القانونية:** الدول التي تحتضن الجماعات الإرهابية عن عمد، وتوفر لها الدعم، أو تسهل أنشطتها يمكن أن تُحاسب دولياً. وهذا يشمل انتهاكات المعايير الدولية ضد الإرهاب. على سبيل المثال، دعم طالبان للقاعدة شمل توفير ملاذات آمنة، وتدريب، ومعلومات استخباراتية، مما ساهم بشكل مباشر في أنشطة القاعدة الإرهابية. هذا جعل طالبان مسؤولة عن الأضرار والإرهاب المرتبطين بذلك. 2. **المقارنة مع حالات أخرى:** الحالة المتعلقة بمنظمة التحرير الفلسطينية (PLO) وعلاقتها بجماعات مثل حماس والجهاد الإسلامي قورنت بدعم طالبان للقاعدة. كلتا الحالتين تشمل توفير الدعم لجماعات مسؤولة عن الهجمات ضد دول أخرى. ومع ذلك، يمكن أن يختلف سياق وطبيعة الدعم. على سبيل المثال، كانت علاقة ياسر عرفات ومنظمة التحرير الفلسطينية بالجماعات الإرهابية تُفهم بشكل مختلف من قبل مختلف الأطراف الدولية مقارنة بدعم طالبان المباشر للقاعدة. 3. **التخفيف والجهود الدولية:** يمكن أن تخفف الدول التي تحتضن الجماعات الإرهابية مسؤوليتها الدولية من خلال التعاون مع الجهود الدولية لمكافحة الإرهاب. على سبيل المثال، كان لدى طالبان فرصة للامتثال لمطالب الولايات المتحدة لتفكيك معسكرات الإرهاب وتسليم قادة القاعدة، لكنها اختارت عدم القيام بذلك، مما زاد من مسؤوليتها. بالمثل، كان بإمكان عرفات اتخاذ إجراءات مبكرة ضد الأنشطة الإرهابية لمنع الرد العسكري، لكنه واجه انتقادات للتأخير. 4. **الأساس القانوني للمسؤولية:** الدول التي تحتضن الإرهابيين مسؤولة ليس فقط عن الأفعال المرتكبة من قبل هؤلاء الإرهابيين ولكن أيضاً عن الفشل في اتخاذ التدابير المناسبة لمنع مثل هذه الأفعال. تُعترف هذه المسؤولية في القانون الدولي، حيث يجب على الدول ضمان أن أفعالها لا تساهم في الإرهاب أو تسمح لأراضيها باستخدامها في الأنشطة الإرهابية. باختصار، بينما قد تكون تصنيفات بعض الأفعال كإرهاب أو بطولات مثيرة للجدل، يمكن محاسبة الدول التي تحتضن أو تدعم الأنشطة الإرهابية بموجب القانون الدولي. يمكن التخفيف من هذه المسؤولية من خلال التعاون مع جهود مكافحة الإرهاب الدولية واتخاذ تدابير استباقية لمعالجة ومنع الإرهاب.

المسؤولية المطلقة

حان الوقت لتسود السلام في جميع أنحاء العالم. لا يمكن للسلام أن يسود دون أن يتحمل كل دولة مسؤوليتها عن الأنشطة التي تُجرى تحت ولايتها القضائية، سواء كانت قانونية أو غير قانونية. يجب ألا تخضع الأفعال القسرية التي ترتكب داخل أراضي الدول بواسطة مواطنيها للتبعية الدولية. على سبيل المثال، الأنشطة الإرهابية التي ترتكبها الجماعات الانفصالية في إسبانيا، طالما أنها لا تضر بمصالح الدول الأخرى أو مواطنيها أو بيئتها، يجب ألا تخضع للجهود الدولية لمكافحة الإرهاب. يجب أن تكون هذه الأنشطة خاضعة للقوانين الداخلية للدولة، ولا ينبغي للدول الأخرى التدخل في الشؤون الداخلية للدولة. يمكن للدول الأخرى التدخل فقط إذا توسعت هذه الأنشطة خارج حدود الدولة أو هددت مصالح أو مواطني أو بيئة دول أخرى. لم تكن الأنشطة الإرهابية للقاعدة تشكل أساسًا قانونيًا للعمل العسكري الدولي ضد أفغانستان إلا عندما أضرت هذه الأنشطة بمصالح دول أخرى وبيئتها. كانت المبادئ 21 من إعلان ستوكهولم و2 من إعلان ريو عامة بشأن مصدر النشاط الذي يسبب التلوث عبر الحدود، لذا يمكن أن تكون غير قانونية وقانونية على حد سواء. المسؤولية المطلقة هي أساس عظيم لإزالة التصادم بين الأيديولوجيات المختلفة فيما يتعلق بما يمكن اعتباره عملًا إرهابيًا يستوجب تحميل الدول المسؤولية والأعمال البطولية التي تعتبر حقًا للدول. في كلتا الحالتين، نظرًا لأن الأفعال الإرهابية تضر ببيئة الدول الأخرى، يجب تحميل الدولة التي كانت مصدر هذه الأفعال المسؤولية الدولية، لأنها غير قادرة على منع مثل هذه الأفعال من الإضرار بالبشر والبيئة في الدول الأخرى. على سبيل المثال، دون مناقشة مسألة حق الفلسطينيين في تقرير المصير ومعارضة الاحتلال، يجب تحميل منظمة التحرير الفلسطينية، بصفتها الممثل القانوني للفلسطينيين، المسؤولية عن الأفعال التي ارتُكبت ضد إسرائيل، حتى لو ادعت أنها تمارس حق تقرير المصير، لأن الدبلوماسية هي الطريقة الوحيدة لحل القضايا الدولية. يجب أن تُقتصر أفعال القوة ضمن الأراضي التي تشرف عليها منظمة التحرير الفلسطينية، ويجب أن تُبذل الدبلوماسية فقط خارج هذه الأراضي. وبالمثل، نظرًا لأن هناك دلائل تشير إلى أن معظم الإرهابيين الذين نفذوا هجمات 11 سبتمبر قد تم تدريبهم في أفغانستان، فإن الأنشطة المرتكبة في أفغانستان (التدريب) تحت أي ذريعة قانونية أو غير قانونية، والتي تضر ببيئة دول أخرى مثل الولايات المتحدة الأمريكية، تعد عنصرًا كافيًا لتحميل الحكومة الأفغانية المسؤولية الدولية عن التلوث عبر الحدود. نتيجةً لذلك، قد تكون الدولة عرضة للعقوبات الدولية، سواء التي تفرضها منظمات دولية أو تحالف من الدول. قد تمارس المجتمع الدولي الضغط على الدولة المسؤولة من خلال فرض العقوبات الدولية، والقيام بعمل عسكري، وأخيراً قد يطلب التعويض وإعادة التأهيل.

أ) العقوبات الدولية

العقوبات الدولية هي تدابير قانونية تستخدمها المجتمع الدولي لفرض قواعد القانون. يمكن تعريفها بأنها "تدابير تُتخذ ضد دولة أو أكثر لفرض تغيير في السياسات، أو على الأقل لإظهار رأي دولة حول سياسات أخرى". قد تُستخدم العقوبات الدولية تحت مظلة منظمة دولية أو من قبل مجموعة من الدول المتأثرة. إن اعتماد العقوبات الدولية من قبل منظمة دولية يمنح هذه العقوبات تأييدًا دوليًا واسعًا. لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة السلطة لفرض العقوبات على الدول التي تحتضن الإرهاب. على سبيل المثال، وفقًا للصلاحيات الممنوحة لمجلس الأمن، فرضت العقوبات الدولية على الدول المشبوهة في احتضان ودعم الإرهاب، مثل القرارات رقم 748/1992 و883/1993، التي فرضت عقوبات على ليبيا لتسليم الإرهابيين المشتبه بهم في تفجير طائرة بان آم 103 فوق لوكيربي. ومع ذلك، فإن فرض العقوبات الدولية من قبل دولة أو مجموعة من الدول المتأثرة، دون الحصول على موافقة منظمة دولية، قد يكون عرضة للجدل الدولي. من حق كل دولة، دون أي قيود، تحديد مستوى وطبيعة علاقاتها الخارجية مع الدول الأخرى. للدولة الحق في تحديد مستوى العلاقات الدبلوماسية، والتبادل التجاري، والعلاقات الثقافية والعسكرية مع الدول الأخرى. ومع ذلك، وفقًا لمبدأ المعاملة المتساوية الدولي، يحق للدولة المشبوهة الرد بإجراءات مماثلة. استجابةً للأدلة التي تربط ليبيا بتفجيرات روما وفيينا في 27 ديسمبر 1985، فرضت الولايات المتحدة عقوبات اقتصادية على ليبيا. كما فرضت الولايات المتحدة عقوبات على إيران، التي كانت متورطة في الأنشطة الإرهابية ضد الأمريكيين، وقدمَت دعمًا كبيرًا لحزب الله في جنوب لبنان، والذي يُصنف كجماعة إرهابية في الولايات المتحدة. تؤثر العقوبات الدولية على نظام البلد. ولكن بعض العقوبات التي تم اختبارها أثبتت أن الطبقة الثانية من السكان هي الأكثر تأثرًا بالعقوبات الدولية، بينما لا يعاني الإرهابيون المشتبه بهم وداعموهم من الحكومة من تأثيرات العقوبات. هذا هو الحال في العراق، حيث أن المجرمين الذين ارتكبوا أنشطة إرهابية أثناء احتلال الكويت لم يعانوا من أي خسارة نتيجة للعقوبات، وقائدهم صدام حسين لا يزال يبني قصورًا جديدة ويبالغ في الاحتفال بعيد ميلاده. كانت أفغانستان خاضعة للعقوبات من الأمم المتحدة منذ عام 1999، عندما أصر طالبان على عدم تسليم أسامة بن لادن. فرض مجلس الأمن عقوبات على نظام طالبان بقراره رقم 1267/1999. وقد تم تشديد هذه العقوبات بقرار مجلس الأمن رقم 1333/2000. لم تكن أي من هذه الإجراءات فعالة في التأثير على قدرة طالبان على احتضان القاعدة. ولكن بمجرد ارتكاب عمل إرهابي وحدوث الأضرار، اعتمد مجلس الأمن القرار رقم 1373/2001 للقضاء على تمويل الإرهاب للقاعدة. عمل هذا القرار، ليس لأنه أضاف عناصر جديدة في مكافحة الإرهاب، ولكن لأن الضحية كانت دولة ذات مكانة وقوة والأضرار كانت شديدة. على الرغم من عدم فعالية بعض العقوبات الدولية، فإنها أقل ضررًا للبشر والبيئة مقارنة باستخدام القوة العسكرية.

ب) العمل العسكري

نتيجة لوقوعها ضحية لعمل إرهابي، يحق للدول استخدام القوة العسكرية، من جانب واحد أو بشكل متبادل، تحت ذريعة الدفاع الفردي أو الجماعي. علاوة على ذلك، يمكن للمنظمات الدولية استخدام القوات العسكرية لفرض قواعد القانون الدولي. وتعتبر الأمم المتحدة وحلف شمال الأطلسي (الناتو) أكثر المنظمات الدولية مشاركة في العمليات العسكرية. فبعض الدول، عندما ترفض الالتزام بقواعد القانون الدولي، لا تترك للمجتمع الدولي أي خيار سوى استخدام القوة ضدها. على سبيل المثال، في 15 أبريل 1986، قصفت الولايات المتحدة بعض معسكرات التدريب في ليبيا، وذلك للتعبير عن معارضتها للدعم والتمويل الليبي لبعض الجماعات الإرهابية الفلسطينية، مثل الجبهة الشعبية لتحرير فلسطين وأبو نضال. التنظيم ودوره في الانفجار الذي وقع في ألمانيا في مرقص يرتاده الجنود الأمريكيون. وأخيرا، بعد أحداث 11 سبتمبر، طلب الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش من نظام طالبان تدمير معسكرات الإرهاب في أفغانستان، وتسليم قادة تنظيم القاعدة، وإطلاق سراح عمال الإغاثة المحتجزين في أفغانستان. ولم يتم تلبية أي من هذه المتطلبات طوعاً من قبل حكومة طالبان، التي لم تترك خياراً أمام الإدارة الأمريكية سوى استخدام القوات المسلحة. بدأت العملية العسكرية الأمريكية في أفغانستان في 7 أكتوبر 2001، واستمرت حتى لحظة إعداد هذه الورقة. ونجحت القوة العسكرية في تحقيق معظم المتطلبات التي كانت مفروضة قبل العمل العسكري، حيث تم تدمير معسكرات التدريب بشكل كامل، وتم إطلاق سراح عمال الإغاثة، وعناصر تنظيم القاعدة سواء قتلوا أو اعتقلوا أو فرار. ومع ذلك، لم يتم القبض على معظم أعضاء القاعدة وطالبان، بما في ذلك الملا عمر وأسامة بن لادن. وبمجرد امتثال الدول المضيفة طوعا أو تحت ضغط دولي للإرادة الدولية، يتم القبض على الإرهابيين أو قتلهم، وسيكون هؤلاء الإرهابيين مسؤولين عن استعادة حياة البشر والبيئة التي استهدفها النشاط الإرهابي.

ج) رد الحقوق وجبر الضرر والتعويض عن العواقب

بمجرد إثبات المسؤولية ضد الدول بناءً على أي من الأسباب المذكورة أعلاه، يجب أن تتحمل المسؤولية المالية عن الأضرار التي تسببت بها أعمال الإرهاب. نتيجة للمسؤولية الدولية، يجب على الدول، بعد إيقاف الانتهاك طوعًا أو تحت الضغط الدولي، أن تعوض أو تعيد التعويض عن الأضرار الناتجة عن الإرهاب. وفقًا لطبيعة تورط الدولة في النشاط الإرهابي، يمكن أن تختلف أشكال التعويض، مثل تدمير معسكرات التدريب، إغلاق المؤسسات المالية الإرهابية، تجميد أصول الإرهابيين، تسليم الإرهابيين المشتبه بهم، و/أو تقديم اعتذار. في حالة الإرهاب، لا يمكن قبول الاعتذار إلا إذا كانت الدولة المشتبه بها قد ساعدت الإرهابيين بشكل غير متعمد وغيرت موقفها إيجابيًا للانضمام إلى الجهود الدولية في مكافحة الإرهاب. خلاف ذلك، إذا كانت الدولة تساعد أو تمول أو تحمي الإرهابيين عمدًا وترفض الامتثال لمتطلبات المجتمع الدولي للقضاء على الأنشطة الإرهابية تحت ولايتها القضائية، فإن الاعتذار لن يكون له مكان. التعويض هو أفضل إجراء يجب اتخاذه بعد القضاء على الإرهاب. كإجراء أفضل لحماية البيئة، يمكن للتعويض إعادة بناء الأمة بشكل كبير. على سبيل المثال، تنظيف موقع الصفر في نيويورك، والبنتاغون، وسانت بطرسبرغ، وإعادة بناء برجي التجارة العالمية والبنتاغون المتضرر سيكون بمثابة علامة أمريكية لأي محاولة إرهابية مستقبلية، تذكر أي شخص بنهاية طالبان، والقاعدة، وأي إرهابيين مستقبليين آخرين. أخيرًا، نظرًا لإصلاح وإغاثة الأضرار التي تسبب بها النشاط الإرهابي، يجب أن تُنقل التعويضات إلى الأطراف المتضررة. تعترف الولايات المتحدة بأن التعويض هو الشكل المفضل والعملي للتعويض، وله أولوية على التعويضات في الممارسة العملية. "تأمين التعويض لطرف مصاب هو هدف غير متنازع عليه لمبادئ المسؤولية. في الواقع، يعبر التعويض عن جوهر القضية التقليدية للضرر، حيث يقوم الطرف المتضرر بمقاضاة الطرف المسؤول المزعوم للحصول على تعويض مالي لتغطية النفقات المباشرة أو الخسائر مثل النفقات الطبية، الأجور المفقودة، انخفاض قيمة الممتلكات، أو التعويض غير النقدي مثل تنظيف تسرب النفط أو إعادة تشجير المناطق." نقل التعويضات المالية يتطلب وقتًا، لاكتشاف الأطراف المعنية في الجريمة، وفرض على الدولة الحاضنة الاعتراف بالمسؤولية عن هذه الأفعال، وأخيرًا جمع التعويضات المطلوبة. هذا لا يعني أن البيئة وموقع الهجوم الإرهابي يجب أن تبقى مدمرة، ملوثة ومليئة بالجثث البشرية حتى يتم استلام التعويضات، ولكن يمكن للدولة أن تبدأ مباشرة في تنظيف وإعادة بناء المواقع المتأثرة. يجب على كل من الإرهابيين والدول المعنية، كل وفقًا لمسؤولياته، دفع تكلفة تنظيف وإعادة البناء. الدول الغنية، مثل الولايات المتحدة، قادرة على تمويل تكاليف التنظيف وإعادة البناء، بينما قد لا تكون بعض الدول الأخرى قادرة على تمويل هذه التكاليف، فهل يعني ذلك أن بيئتها يجب أن تبقى ملوثة ومدمرة حتى يتم تلقي التعويض؟ بالطبع لا، حيث يمكن استخدام الأصول المجمدة للإرهابيين حول العالم لتمويل عمليات إنقاذ البيئة. مكافحة الإرهاب دون القبض على الإرهابيين أنفسهم وتحمليهم المسؤولية يعرض للخطر تعزيز الأنشطة الإرهابية المستقبلية. لذلك، فإن القبض على الإرهابيين وتجريمهم بهدف حبسهم هو مهمة رئيسية في مكافحة الإرهاب. ### المسؤولية الجنائية للإرهابيين يمكن أن يخضع الإرهابيون للمسؤولية الجنائية ضمن النظام القانوني الدولي وكذلك المحلي. #### أ) المسؤولية الجنائية الدولية

يمكن تطبيق القواعد الجنائية الدولية على الإرهابيين كلما ارتكبوا جريمة تحمل طابعًا دوليًا وتنتهك الصكوك الدولية مثل مهاجمة مباني منظمات دولية، استخدام تقنيات وأساليب حرب غير قانونية، مهاجمة المدنيين والأهداف المدنية، تدمير المواقع والمعالم المحمية دوليًا. يمكن تصنيف هذه الأفعال في القانون الدولي كجرائم حرب، جرائم ضد السلام، أو جرائم ضد الإنسانية. يجب على المجتمع الدولي التعاون للرد على الأفعال الإرهابية، من خلال اعتبارها جرائم حرب، بدلاً من معالجتها كجرائم ضمن السلطات القضائية الوطنية. إنها جريمة حرب سواء ارتكبت في وقت السلم أو في أوقات النزاع المسلح، لأنه حتى إذا ارتكبت في وقت السلم، فإنها تُعتبر عملًا حربيًا ومن المحتمل أن تؤدي بالضرورة إلى نزاع مسلح. على سبيل المثال، العمل الإرهابي الذي وقع في 11 سبتمبر 2001 ضد الولايات المتحدة أدى إلى الحرب في أفغانستان. لذا، لا يوجد سبب لاستثناء الأنشطة الإرهابية في زمن السلم من تعريفها كجرائم حرب. ارتكاب جريمة حرب يتطلب تقديم الجناة إلى ولاية المحاكم الدولية المؤقتة أو الدائمة. في الوقت الحالي، لا توجد محكمة مؤقتة لها ولاية قضائية على الأنشطة الإرهابية المرتكبة ضد الولايات المتحدة. لكن، لا يوجد عائق قانوني لإنشاء واحدة من قبل مجلس الأمن الدولي، للحكم على الإرهابيين المشتبه بهم وفقًا لقانون الحرب، وتجنب أي طلبات من حكومات مختلفة لمحاكمة مواطنيها المتورطين في القاعدة. على الرغم من غياب مثل هذه المحكمة المؤقتة، فإن المحكمة الجنائية الدولية لها اختصاص محاكمة جرائم الحرب. ومع ذلك، فإن المشكلة هنا هي أن الولايات المتحدة لم تصدق بعد على نظام المحكمة الجنائية الدولية، مما يستثني المحكمة من فحص المسائل التي تشمل الدول غير الأعضاء. لذلك، يجب على الولايات المتحدة تصديق نظام المحكمة الجنائية الدولية في أقرب وقت ممكن لمنح المحكمة الولاية لمحاكمة الإرهابيين على ارتكابهم لجرائم حرب. ولكن، يبدو أن الولايات المتحدة تسعى لمحاكمة إرهابيي 11 سبتمبر وكل أعضاء القاعدة تحت لجنة عسكرية أمريكية. من خلال الفحص السابق للإرهاب، يتضح أن الطابع الدولي للإرهاب هو الطابع السائد، مما يستثني الولاية القضائية الوطنية لأي دولة، بما في ذلك الولايات المتحدة، من النظر في مثل هذه القضايا. عمليًا، تشهد الدول الأفعال الإرهابية وتتصرف بناءً على أمنها الوطني وحماية أمتها الخاصة، وتمنح لنفسها الحق الأولوي في محاكمة ومعاقبة الجناة وفقًا لولايتها القضائية الوطنية.

ب) المسؤولية الجنائية الداخلية

يمكن مناقشة المسؤولية الجنائية الداخلية للإرهابي من قبل دولته، أو الدول التي تدعمه، أو الدولة التي تدعي الاختصاص بمحاكمته. يتفق الجميع على أنه يجب ألا تحمي أي دولة الإرهابيين، حتى وإن كانوا من مواطنيها، لمنع الإرهابيين من العثور على ملاذ في "الدول المتعاطفة" التي لا ترغب في محاكمتهم على الرغم من الضغط الدولي. يمكن أن تؤثر الفروق بين الأنظمة القانونية للدول على إدانة الإرهابي وطبيعة عقوبته، حيث قد يتم الإفراج عنه أو الحكم عليه بعقوبة رمزية. في المقابل، تحت ضغط كونها ضحية لعمل إرهابي، قد تتجاهل الدولة حقوق الإرهابي المنصوص عليها في نظامها القانوني الوطني، وتقوم بمحاكمته خارج إطار نظامها القضائي، أو تعاقبه دون محاكمة. لذلك، يجب أن يتم تقديم مثل هذه الجرائم إلى ولاية قضائية دولية، ويتم محاكمتها علنًا وفقًا لقواعد القانون الدولي، مع ضمان منح جميع الحقوق. نظرًا لأن الهياكل القانونية الحالية غالبًا ما تسمح للمجرمين بالتهرب من العقاب، ويظل الضحايا دون تعويض، وتظل البيئة مدمرة، قررت الولايات المتحدة تقديم الجناة إلى العدالة أو تقديم العدالة لهم. بعد أنشطة الإرهاب في 11 سبتمبر، شكلت الولايات المتحدة لجنة عسكرية لمحاكمة ومقاضاة الإرهابيين المتورطين في هذه المأساة. جادل البعض بأن إنشاء مثل هذه اللجنة لمحاكمة الإرهابيين ينطوي على انتهاك ويعبر عن عدم الثقة في النظام القضائي للولايات المتحدة في التعامل مع مثل هذه الجرائم. ترى الإدارة الأمريكية أنه حتى يتم القضاء على الإرهابيين، تظل الولايات المتحدة في حالة حرب، وفي الحرب تكون المحاكم العسكرية مؤهلة لمحاكمة العدو. علاوة على ذلك، فإن محاكمة الإرهابيين على الأراضي الأمريكية تهدد سلامة الولايات المتحدة لأنها قد تكون هدفًا لمزيد من الأنشطة الإرهابية التي تسعى لتحرير الإرهابيين. من المؤكد أن الأنشطة الإرهابية لا ينبغي التعامل معها كجريمة عادية، "سرقة بنك أو جريمة قتل [...] يجب التعامل معها بالقوة العسكرية [...]". ولكن، هذا لا يعني استبعاد الحقوق القضائية للإرهابيين. ونظرًا لوجود مخاوف من المحاكمة وفقًا للنظام القانوني الأمريكي، يجب أن تكون للمحكمة الدولية ولاية قضائية على مثل هذه الجرائم. الجزء الأكثر حرجًا في اللجنة العسكرية هو أن هذه اللجنة لها ولاية قضائية على الأجانب فقط. يمكن أن تحدث الأنشطة الإرهابية الرهيبة من قبل مواطنين أمريكيين، مثل انفجار المبنى الفيدرالي في أوكلاهوما بواسطة تيموثي ماكفاي. ازدادت الأمور سوءًا عندما كان أمريكي يقاتل جنبًا إلى جنب مع القاعدة، والذي سيتم استبعاده من اختصاص اللجنة لأنه ليس أجنبيًا. هنا، نفس الجريمة ارتكبها شخصان، أحدهما سيُحاكم بموجب الاختصاص القضائي للولايات المتحدة، والآخر أمام المحاكم العسكرية دون الاستفادة من معظم حقوق الدفاع الممنوحة وفقًا للنظام القانوني الأمريكي، والفرق هنا يعتمد فقط على الجنسية. هذا سيشكل سابقة لدول أخرى لمحاكمة مواطنيها وفقًا لقواعد قانونية مختلفة عن تلك الخاصة بالأجانب المتورطين في الأنشطة الإرهابية. يمكن تسهيل محاكمة الإرهابيين من خلال دعم وتعاون المجتمع الدولي بطرق مختلفة. يمكن للدول التعاون في محاكمة الإرهابيين أو تسليمهم إلى الدولة المختصة لمحاكمتهم. أحيانًا، قد يوجد اختلاف بشأن مسألة التسليم والمحاكمة. قد لا تثق الدولة المضيفة في الإجراءات في الدولة المتضررة وتطلب محاكمتهم بموجب ولايتها القضائية. عرضت أفغانستان محاكمة أسامة بن لادن بموجب ولايتها الوطنية، ومعاقبته إذا أدين، وهو ما رفضته الولايات المتحدة. يجب أن تخضع أفغانستان، كدولة مسلمة، للاتفاقية الإسلامية لمكافحة الإرهاب، التي تتطلب من جميع الدول المتعاقدة اعتقال مرتكبي الأعمال الإرهابية ومحاكمتهم أو تسليمهم. يشجع المادة 3 (II)(B)(5) من الاتفاقية التعاون بين الجهات المعنية في الدول الأعضاء والمواطنين، بهدف المساعدة في الكشف عن الإرهابيين واعتقالهم. تحت ضغط المجتمع الدولي، سلمت ليبيا اثنين من المواطنين الليبيين، الذين كانوا مشتبهين بتنفيذ تفجير رحلة بان آم 103 فوق لوكيربي في 1988، لمحاكمتهم في هولندا، وهي دولة محايدة، وفقًا لولاية القانون الإسكتلندي. مؤخرًا، صوّت القضاة الإسكتلنديون الثلاثة بالإجماع لإدانة المقرحي وحكموا عليه بالسجن مدى الحياة. ومع ذلك، تمت تبرئة الليبي الثاني، الفحيم. بعد الحكم ضد الليبيين المتهمين في التفجير، قال ويليام ب. بار، المدعي العام: "تم تحقيق العدالة في القضية. ولكن السؤال الرئيسي هو ما إذا كان النظام القضائي الجنائي هو الاستجابة الصحيحة." على نحو مشابه، رفضت أفغانستان تسليم أسامة بن لادن إلى الولايات المتحدة واقترحت محاكمته أمام محكمة إسلامية محايدة في دولة محايدة ثالثة، وهو ما رفضته الولايات المتحدة في مناسبتين مختلفتين. كان يجب على الولايات المتحدة، بدلاً من استخدام القوة العسكرية، والمخاطرة بحياة أفراد جيشها، وتدمير البيئة في أفغانستان، والتسبب في الخسائر البشرية، أن تتفاوض على العرض، بهدف محاكمة أسامة بن لادن تحت ولاية دولة محايدة، مثل هولندا. ما الذي يجب فعله لتجنب الأنشطة الإرهابية المستقبلية، وضمان محاكمة الإرهابيين والمحاكمة العادلة؟

القسم الخامس ما الذي يجب فعله لتجنب الآثار البيئية المستقبلية للإرهاب؟

لتجنب الأنشطة الإرهابية المستقبلية، يجب إنشاء هيئة دولية ضمن إطار الأمم المتحدة لمتابعة قضايا الإرهاب، وقيادة الحرب ضد هذه الجرائم، والاستعداد لمحاكمة ومعاقبة الجناة. يجب أن تقوم هذه الهيئة بفحص القضايا الدولية العالمية لتقديم حلول سريعة وعادلة. على سبيل المثال، حدثت العديد من الأنشطة الإرهابية للتعبير عن عدم الرضا عن الطريقة التي تتعامل بها المجتمع الدولي مع هذه القضايا. ويجب على المجتمع الدولي، للوصول إلى تسوية نهائية ومرضية، أن يفحص هذه القضايا وغيرها على مستوى العالم بشكل مكثف. ستعزز هذه التسوية الجبهة التي تقاتل الإرهاب، حيث ستشارك الأطراف المعنية في مثل هذه القضايا في القتال، وستقطع الطريق على أي شخص يستخدم هذه القضايا كذريعة لارتكاب أعمال عنف ضد أي أمة. على سبيل المثال، إذا تم تسوية القضية الفلسطينية، فإن منظمة التحرير الفلسطينية، طوعًا وليس تحت التهديد الإسرائيلي، ستلتزم بشكل مكثف مع المجتمع الدولي لمحاربة الإرهاب، ولن تسمح لأسامة بن لادن باستخدام قضية فلسطين كذريعة، وقد ترسل قوات للقتال بجانب القوات العسكرية الأمريكية في معركتها ضد الإرهاب. ولكن الآن، معظم الفلسطينيين، بما في ذلك حكومة ياسر عرفات، حتى وإن لم يعبروا عن مشاعرهم، سعداء بزيادة قضيّة فلسطين بوساطة أسامة بن لادن. يجب إنشاء صندوق دولي، يتم تمويله من الأصول المجمدة، والمنظمات الدولية، والدول، والتبرعات الفردية. يجب أن يُقام هذا الصندوق ضمن إطار الأمم المتحدة لتمويل عمليات مكافحة الإرهاب، وجمع المعلومات الاستخباراتية عن الجماعات الإرهابية في جميع أنحاء العالم، وقيادة جهود مكافحة الإرهاب، وطلب تقارير سنوية من الدول الأعضاء بشأن جهودها لمكافحة الإرهاب الوطني والدولي، وتقديم تعليقاتها وتعليقات الأعضاء الآخرين على الدول المشتبه بها، ومطالبتها بالرد واتخاذ إجراءات إيجابية بشأن هذه التعليقات. ستؤسس هذه الهيئة علاقات قوية لمكافحة الإرهاب بين أعضاء الأمم المتحدة قبل أي هجوم إرهابي، وتساعد بعضها البعض على تجنب الإرهاب، والوقاية منه، والقضاء عليه. يجب على مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة دعم قراراته للتأكد من تنفيذها. وإلا، يجب على مجلس الأمن تكثيف إجراءاته للتأكد من أن القرار المعين قد تم تنفيذه بالكامل. على سبيل المثال، لو أن مجلس الأمن اتخذ خطوات أكثر جدية لضمان التطبيق الكامل لقراراته رقم 1267/1999 و1333/2000، لما كانت أحداث 11 سبتمبر قد حدثت. يجب أن تكون ولاية محاكمة الإرهابيين خاضعة لاتفاقية دولية لتسوية هذا السؤال. على سبيل المثال، يجب تمديد ولاية المحكمة الجنائية الدولية لتشمل مباشرة الجرائم الإرهابية، بدلاً من اعتبارها فقط كجرائم حرب. حتى ذلك الحين، يجب على مجلس الأمن، على غرار المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا، إنشاء هيئة ad hoc لمحاكمة الأفراد المشتبه في ارتكابهم لأنشطة إرهابية ضمن مجموعة القاعدة. وأخيرًا، يجب أن يُنسب استخدام القوة لمحاربة الإرهاب في أراضي الدول التي لا تمتثل لقرارات مجلس الأمن فقط إلى قوات الأمم المتحدة المسلحة، التي لها الحق في تنفيذ قواعد القانون الدولي، بما في ذلك مكافحة الإرهاب. قد تقوم دولة ضحية باستخدام القوة العسكرية لمكافحة الإرهاب، وقد ترتكب تحت تأثير الانتقام جرائم حرب ضد السكان وبيئتهم، دون إشراف المجتمع الدولي. ومع ذلك، ستستخدم قوات الأمم المتحدة قوتها لتنفيذ قواعد القانون، وليس لمعاقبة الدولة الحاضنة وبيئتها. ستعمل قوات الأمم المتحدة تحت إشراف الأمم المتحدة، التي تعتبر أفغانستان نفسها دولة عضو فيها، وكذلك الدول العربية والإسلامية، مما سيستبعد أي إمكانية لجرائم متعمدة.

خاتمة

وبما أن الرقابة الدولية على الإرهاب غائبة، ينبغي على المجتمع الدولي أن يبعث برسالة إلى الجماعات الإرهابية في جميع أنحاء العالم مفادها أنه ينبغي استبعاد البيئة وكذلك الموظفين المدنيين والممتلكات من الوقوع ضحية لأفعالهم، وإلا فإنها ستخسر أي نوع من أنواع الحماية. الدعم أو الحماية. ومع ذلك، ينبغي للدول الأعضاء في المجتمع الدولي أن تلتزم بالقواعد الدولية والإنسانية التي تحمي الإنسان والبيئة. وأي رد فعل ضد الإرهاب ينبغي أن يتم بطريقة آمنة وسليمة بيئيا. وينبغي التقليل من الخسائر البشرية والدمار البيئي وتجنبهما. وينبغي تنظيم الجهود الدولية في مكافحة الإرهاب. وينبغي إنشاء منظمة دولية جديدة متخصصة في تنظيم مكافحة الإرهاب. وينبغي اعتماد تعريف مقبول للعمل الإرهابي. وينبغي إنشاء مهمة قوة متخصصة في التدخل المسلح. وينبغي تشكيل مهمة أخرى لجامعي المعلومات ومنحهم القدرة على الوصول إلى النظام المالي لكل دولة مشتبه بها. وينبغي تعزيز تبادل المعلومات بين الدول. وينبغي عقد مؤتمر دولي لحل كافة المشاكل الدولية التي يتخذها الإرهابيون ذريعة.