قانون المخابرات

الملخص

لقد أصبح حق التدخل في صدارة العديد من الأزمات الداخلية حول العالم. حالة اليمن ليست استثناءً. فقد بدأت كصراع داخلي لكنها تبدو الآن صراعًا مسلحًا دوليًا. وذلك بسبب الدعم الذي تقدمه التحالف بقيادة السعودية للحكومة ودعم إيران لجماعة الحوثيين. لقد رسخ القانون الدولي مبدأ السيادة ومبادئ عدم التدخل في كل من القانون الدولي الإيجابي والعرفي. ومع ذلك، هناك حالات عملية للتدخل المتفشي في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. لذا، تحلل هذه الورقة حق التدخل في الصراعات الداخلية للدول تحت القانون الدولي بالمقارنة مع الوضع في اليمن. وقد وجدت أن التدخلات في اليمن تتعارض مع المبادئ الأساسية للقانون الدولي الإيجابي والعرفي. علاوة على ذلك، فإن التدخلات حتى الآن فشلت في حل الصراع بل أدت إلى تصعيده، وزادت من الكارثة الإنسانية والانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان في اليمن. في الواقع، أصبح الوضع صراعات مسلحة دولية مع وسطاء، مما جعلها تستمر لفترة أطول من اللازم. وتقترح الورقة أنه يجب اتخاذ خطوات استراتيجية لتسوية النزاعات بطرق ودية وسلمية بما يتماشى مع نص المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة.

1.0 المقدمة

بوجه عام، فإن مصطلح التدخل في القانون الدولي يشير إلى حالة يتدخل فيها أحد الدول في الشؤون الداخلية لدولة أخرى أو في أراضي أخرى من خلال العمليات العسكرية بطريقة تؤثر على سيادة الدولة على شعبها وأراضيها. لعدة قرون، ظل حق التدخل في الشؤون الداخلية موضوعًا مثيرًا للجدل والنقاش. السبب في ذلك هو أن السيادة لا تزال مفهومًا قويًا للغاية يحدد النظام السياسي العالمي. يمكن تتبع فكرة السيادة إلى معاهدة وستفاليا. هذه المعاهدة وضعت حداً لحرب الثلاثين عامًا في عام 1648. كما أنشأت نظامًا سياسيًا تمكنت فيه الدول من ممارسة السيطرة الحصرية أو السيادة على أراضيها وسكانها وشؤونها السياسية. فيما بعد، طور العلماء مبدأ عدم التدخل الذي يحظر التطفل في الشؤون الداخلية للدول الأخرى. وكان الهدف هو تقليل الصراع وتوفير النظام في المناطق المعرضة للنزاع. وقد تم ترسيخ هذا الهدف رسميًا في ميثاق الأمم المتحدة، الذي يحظر بوضوح التدخل في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء.
على الرغم من أهمية مفهوم السيادة وترسيخ مبادئ عدم التدخل في القانون الدولي، هناك حالات عملية للتدخل المتفشي في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. بعد الحرب الباردة، جادل الكثيرون بأنه في حالة حدوث انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان في دولة ما، يجب أن يتراجع مفهوم السيادة ومبادئ عدم التدخل. يبدو أن هذا الموقف قد أثار الكثير من الجدل في العديد من التدخلات مثل الصومال في عام 1992، الإبادة الجماعية في رواندا عام 1994، الحرب الأهلية في البوسنة، وحرب كوسوفو في عام 1999. يتمحور هذا النقاش حول استمرار أهمية سيادة الدولة ومبادئ عدم التدخل في عالم اليوم؛ حق أو واجب الدول أو المجتمع الدولي للتدخل في الأزمات الداخلية؛ الآثار الإيجابية للتدخل على السلام والاستقرار في الدول بتكاليف معقولة. في الواقع، منذ عام 2001، بعد غزو الولايات المتحدة لأفغانستان، أصبح السؤال هو كيفية جعل هذه التدخلات فعالة بطريقة لا تعقد السلام والاستقرار القائمين في الدول.
الوضع في اليمن مشابه لما ذُكر أعلاه. في مارس 2015، شنت السعودية، لوقف تقدم الحوثيين في اليمن، هجومًا عسكريًا على اليمن في عملية "عاصفة الحزم". لضمان التنسيق الفعال للتدخل، شكلت السعودية تحالفًا من دول مثل قطر، والإمارات العربية المتحدة، والكويت، والبحرين، والأردن، والسودان، والمغرب، ومصر، وباكستان. أعلن أعضاء مجلس التعاون الخليجي أن التدخل العسكري تم بناءً على طلب الرئيس اليمني هادي من قادة السعودية، والبحرين، وعمان، والكويت، وقطر. وكان الهدف، وفقًا للرئيس هادي، هو حماية شعب اليمن من عدوان الحوثيين. وقد قدمت الولايات المتحدة دعمًا عسكريًا واستخباراتيًا للتدخل بقيادة السعودية، بينما يُزعم أن إيران قد دعمت الحوثيين بالأسلحة والدعم المالي والنصائح العسكرية.
في ظل ما ذُكر أعلاه، يركز هذا البحث على تحليل حق التدخل وفقًا للقانون الدولي ومقارنته بالتجربة في اليمن. لتحقيق هذا الهدف، ستقوم الدراسة بفحص طبيعة وتطور وتطور سلطة التدخل في الصراعات الداخلية لدولة أخرى. ستقوم بتحليل سياق وتفاصيل التدخلات من قبل الأطراف المختلفة في الصراع في اليمن. ستقوم الورقة أيضًا بفحص الوضع القانوني للتدخل بقيادة السعودية وكذلك التدخلات التي قامت بها إيران لدعم جماعة الحوثيين من خلال استخدام القوة في اليمن. سيتم ذلك من خلال عرض وتحليل القضايا القانونية التي تسببت بها التدخلات في اليمن.

2.0 طبيعة حق التدخل في القانون الدولي

حق التدخل من خلال استخدام القوة موضوع جدل واسع. يمكن النظر إليه من وجهات نظر معيارية وتاريخية وقانونية بناءً على الحالة المحددة والتغيرات العملية على مر الزمن. قد تغيرت المعتقدات بشأن التدخل على مدى عقود عديدة. وقد أخذ النقاش أشكالًا متعددة بعد الحرب الباردة، بما في ذلك ما يعنيه التدخل في السياسة الخارجية الأمريكية. كما كان النقاش يتعلق بشروط التدخل وما يتطلبه لتحقيق تدخل ناجح. في أوروبا وآسيا، تركزت وجهات النظر على التحديات السياسية المعقدة المتعلقة بكيفية تحديد كيفية وأين ومتى يتم التدخل، وتداعيات التدخلات وتغييرات السياسات لجعل التدخلات فعالة.
على الرغم من ذلك، يظل مصطلح التدخل غامضًا جدًا في القانون الدولي، وتقييده بالتدخل الإنساني لا يساعد في توضيح المفهوم. لذا، هناك تدخلات عنيفة وغير عنيفة (مثل توفير الغذاء والملابس والمأوى). والأخيرة توصف بشكل أفضل كمساعدة إنسانية حيث أن التجسيد الكلاسيكي للتدخل ينطوي على استخدام القوة أو تهديد القوة من قبل دولة أخرى تدعي أنها مدفوعة بالاعتبارات الإنسانية. هذا النهج لا يقترح أي تبرير قانوني لاستخدام القوة مثل الدفاع عن النفس، تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، حماية الرعايا الأجانب، أو العمل العسكري بناءً على الموافقة الفعلية للدولة المتضررة. ومع ذلك، يمكن وصف التدخل الإنساني بشكل ضيق بأنه الحالة التي يُستخدم فيها القوة لمنع انتهاكات جائرة وشاملة لحقوق الإنسان، خاصة عندما تكون الدولة المستهدفة عاجزة أو غير راغبة في التصرف في الظروف. هذا الوصف أيضًا واسع، حيث يمكن وصف أي استخدام عسكري للقوة كتدخل إنساني. وربما يكون هذا هو السبب في أن المصطلح لا يظهر في أي معاهدة، حيث لم يتم تحديد حدوده بشكل صحيح.

3.0 تطور وتطور التدخل

يعود حق التدخل إلى حجة غروتيوس بأن الحرب يمكن أن تُشن لمعاقبة الأشرار ومن أجل المظلومين إذا كانت يد العقاب نظيفة. وهذا مشابه لحجة ألبرتو جنتيلي، على الرغم من أن حجيته كانت في الأساس واجبًا أخلاقيًا وليس قانونيًا. لاحقًا، دعم إيمريش دي فاتيليه حق التدخل لإنقاذ المظلومين عندما يثورون ضد حكوماتهم القامعة، ولكنه جادل بأن التدخل في الشؤون الداخلية لدول أخرى لا يُسمح به في أي ظروف أخرى.
قبل ميثاق الأمم المتحدة، لم تكن هناك ممارسة دولية قائمة تبرر التدخل باستخدام القوة. ومع ذلك، دعمت العديد من التدخلات بآراء الأكاديميين الذين برروا التدخلات الإنسانية. وبالتالي، تم تبرير التدخلات من قبل القوى الكبرى في الإمبراطورية العثمانية المنحلة (القرن التاسع عشر)، مثل معركة نافارين البحرية في عام 1827 لدعم الثورة اليونانية، أو في الاحتلال الفرنسي للبنان وسوريا (في 1860-1861)، أو التدخل الأمريكي في كوبا خلال حرب كوبا مع إسبانيا في عام 1898، على أنها "أسباب إنسانية". ومع ذلك، فإن التاريخ يثير شكوكًا جدية حول هذه الادعاءات بالتدخلات الإنسانية حيث توجد صلات بين هذه التدخلات والمشاريع الاستعمارية ومصالح التجارة.
لقد تطور حق التدخل في العصر الحديث بسبب تأسيس مبدأ الأمن الجماعي بموجب ميثاق الأمم المتحدة. وقد غير ذلك بشكل كبير الإطار الذي يتم من خلاله فرض أو استدعاء التدخل الإنساني. بموجب أحكام الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، يتمتع الأمم المتحدة بصلاحية التدخل في الأزمات في أي دولة عضو لأغراض إنسانية من بين أمور أخرى. ولتحقيق هذه الغاية، لا تنطبق تحفظات الدول بموجب المادة 2(7) من ميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك، فإن هذه السلطة محدودة بموجب المادة 39 من ميثاق الأمم المتحدة لتكون في حالات تشكل تهديدًا للسلام أو عمل عدواني أو خرق للسلام. عمليًا، ومع ذلك، منذ التسعينيات، تم تفسير هذا الفعل كتهديد للسلام من قبل الأمم المتحدة ليشمل حالات انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة. والسبب في ذلك هو التأثيرات العابرة للحدود لهذه الانتهاكات على تدفقات اللاجئين وعدم الاستقرار الإقليمي.
المبدأ المذكور للأمن الجماعي يختلف عن التدخل الإنساني الأحادي الذي يشير إلى الحالات التي تتدخل فيها دولة أو أكثر في أزمة دولة أخرى. قد تعمل هذه الدولة المتدخلة من خلال منظمة دولية بخلاف الأمم المتحدة أو بشكل منفرد. يتم ذلك بناءً على سلطتها الخاصة على أساس "الاعتبارات الإنسانية". أيضًا، عندما يتدخل مجموعة من الدول أو بعض المنظمات الدولية في أزمة دولة أخرى، يمكن اعتبار ذلك تدخلًا أحاديًا لأنه ليس مصرحًا به من قبل الأمم المتحدة. باستثناء حق الدفاع عن النفس، يحتفظ ميثاق الأمم المتحدة بسلطة التفويض للأمم المتحدة. وبالتالي، أي تدخل دون تفويض من الأمم المتحدة يُنظر إليه على أنه تدخل أحادي في أقصى معنى للكلمة.

4.0 سياق الصراع وتفاصيل التدخل من قبل الأطراف في اليمن

في الوقت الحالي، هناك العديد من الصراعات المتوازية والمتداخلة في اليمن التي تتسم بطابع غير دولي. من أبرز هذه الصراعات الصراع بين التحالف بقيادة السعودية، والحكومة، والحوثيين؛ والقاعدة في جزيرة العرب والحكومة، وكذلك الصراعات بين مجموعات مسلحة متنوعة وحركات الجنوب. من الصعب اعتبار إيران عضوًا في الصراع غير الدولي. وذلك لأن الدعم الذي تقدمه إيران للحوثيين يعتبر اسميًا وقد لا يؤثر بشكل كبير على عملية اتخاذ القرار في التحالفات المحلية. لا يوجد دليل حقيقي على أن الدعم العسكري الذي يتلقاه الحوثيون من إيران يتجاوز التدريب من خلال حزب الله دون أي دعم واسع النطاق للحوثيين.
التحالف بقيادة السعودية هو طرف رئيسي في الصراعات. يتضمن التحالف البحرين، والإمارات العربية المتحدة، ومصر، والمغرب، والأردن، والكويت، وقطر، والسودان. تم تشكيل التحالف في مارس 2015، ولكن مع المشكلة الدبلوماسية لقطر، في يونيو 2017، لم تعد قطر تُعتبر عضوًا في هذه المجموعة. الإمارات العربية المتحدة تسيطر عمليًا على عدن والمكلا، بينما تسيطر السعودية على مأرب. القوات اليمنية التي يبلغ عددها حوالي 43,500 هي طرف رئيسي آخر في الصراعات. التالي هو الولايات المتحدة التي تستمر في تنفيذ الضربات الجوية وحملة الطائرات بدون طيار ضد القاعدة في جزيرة العرب في اليمن. توفر الولايات المتحدة كمية كبيرة من الأسلحة للتحالف بقيادة السعودية. كما تدعم التحالف بجمع المعلومات الاستخبارية ودعم اللوجستيات. ومع ذلك، لا يُسمح للولايات المتحدة بالمشاركة بعد الآن في العمليات البرية بسبب العملية البرية المثيرة للجدل التي حدثت في اليمن.
بالإضافة إلى ما سبق، تتألف قوات صالح المتحالفة من الشبكات العسكرية والسياسية والقبلية. لقد ساعدت الشبكة العسكرية بشكل كبير في استمرار التأثير السياسي لتحالف صالح. لا يزال الضباط رفيعو المستوى الذين عينهم صالح خلال فترة حكمه كأحد الرؤساء مخلصين له على الرغم من إصلاحات هادي الرامية إلى توحيد الجيش. الحوثيون أيضًا لاعب رئيسي في الصراع في اليمن. يُنظر إليهم عمومًا على أنهم مجموعة تمرد زيدية شيعية ذات قاعدة في اليمن. الاسم مأخوذ من حسين بدر الدين الحوثي الذي كان القائد حتى عام 2004 عندما قُتل على يد الجنود اليمنيين. تُعرف المجموعة أيضًا باسم أنصار الله. كان هناك حوالي ست جولات من الصراعات، المعروفة أيضًا بالحروب الستة، بين الحوثيين ونظام صالح بين عامي 2004 و2010. كما كانت المجموعة مشاركة بشكل رئيسي في الانتفاضة عام 2011 التي طالبت بتنحي النظام عن السلطة. الانتقال غير المؤكد في اليمن والفراغ السلطوي اللاحق في البلاد جذب المزيد من المؤيدين للحوثيين. ومع ذلك، في سبتمبر 2014، تحالفت المجموعة مع قوات صالح سياسيًا على الرغم من تشكيلاتهم العسكرية المتميزة. وقد سيطروا معًا على العاصمة في عام 2014. يعتمد الحوثيون على الميليشيات لدعمهم العسكري والوحدات العسكرية غير الموالية لهادي.
المجلس التقليدي الجنوبي، المعروف أيضًا بالحركة الجنوبية وتنظيم القاعدة في جزيرة العرب (AQAP)، هما اللاعبان البارزان الآخران في الصراع في اليمن. هناك العديد من الوحدات العسكرية الموالية للرئيس السابق التي انضمت إلى الحوثيين منذ مارس 2015. عيّن هادي محسن، حليف صالح السابق، كنائب القائد الأعلى للقوات المسلحة لجمع الدعم العسكري ودعم القبائل المحلية. لكن الولاء الكامل لقوات الأمن اليمنية لهادي مشكوك فيه. ظهرت مجموعات AQAP السعودية واليمنية في عام 2009. في وقت الانتفاضة، كانت AQAP معروفة دوليًا كمنظمة تمرد محلية مهمة تهتم بالاستيلاء على الأراضي. وبالتالي، من أجل الحصول على قبول وتمييز نفسها عن العلامة الدولية، أسست أنصار الشريعة كهيئة موازية. استفادت المجموعة من خرق الأمن في عام 2011 للاستيلاء على أراضٍ مثل المكلا في الجنوب، على الرغم من أنها طُردت منها لاحقًا في عام 2016. ومع ذلك، لا تزال المجموعة تجري تجارب على نظام الحكم المحلي في مناطق مثل أبين وشبوة وحضرموت.

5.0 الوضع القانوني للتدخلات في اليمن بموجب القانون الدولي

ميثاق الأمم المتحدة هو أهم وثيقة قانونية تتعلق بالتدخلات في شؤون الدول. لا يخلق الميثاق فقط مفهوم المساواة السيادية لجميع الدول، بل يلتزم الدول بتسوية النزاعات بوسائل سلمية ويحظر استخدام القوة. كما أنه يرسخ مبدأ عدم التدخل في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. تم تطوير هذه المفاهيم بشكل جيد في إعلان العلاقات الودية (1970). وبالتالي، أي تدخل لا يتوافق مع هذا المبدأ أو أي من استثنائاته لا يملك دعمًا قانونيًا بموجب القانون الدولي. الاستثناءان الرئيسيان، كما هو منصوص عليه في المادة 51، هما تفويض مجلس الأمن الدولي والدفاع عن النفس. يجب أن يأتي أي تدخل قانوني ضمن أي من هذه الاستثناءات حيث أن استخدام القوة محظور كقاعدة عامة. السؤال الآن هو ما هو نطاق المادة 2(4) التي تحظر استخدام القوة؟
من الواضح أن المادة 2(4) تستثني "التهديد أو استخدام القوة ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأي دولة، أو بأي طريقة تتعارض مع أغراض الأمم المتحدة". وقد خضعت هذه المادة للعديد من التفسيرات. في قضية قناة كورفو، جادلت المملكة المتحدة بأن المادة تهدف فقط إلى تقييد استخدام القوة التي تستهدف الاستقلال السياسي لدولة ذات سيادة أو القوة التي تؤثر على السلامة الإقليمية للدولة. وبالتالي، حيثما يتم استخدام القوة لغرض محدود، فإن هذه الخصائص لا تتأثر. من ناحية أخرى، يتم الجدل بأن استخدام القوة الذي لا يتعارض مع أغراض الأمم المتحدة مثل تعزيز حقوق الإنسان هو أمر مسموح به. هذا التفسير الضيق للمادة 2(4) قد مهد الطريق للعديد من الادعاءات بالتدخل لأغراض إنسانية. يُزعم أن هذا لا يتعارض مع أي نص، حيث إن الدولة المتدخلة تنسحب على الفور بعد تجنب الكارثة أو الخطر الذي كان في البداية يثير مثل هذا التدخل في الدولة المستهدفة. بما أن هدفه هو تجنب الانتهاك الجسيم لحقوق الإنسان، فإنه يعزز هدف الأمم المتحدة.
ومع ذلك، أخذت محكمة العدل الدولية (ICJ) في قضية قناة كورفو نهجًا مختلفًا عن المذكور أعلاه. في هذه القضية، رفضت المحكمة الحجة البريطانية التي تقول إن أفعالها التي قامت بموجبها بعملية تطهير إلزامية للمياه الألبانية من الألغام لم تنتهك السلامة الإقليمية وسيادة ألبانيا. أعلنت المحكمة التدخل البريطاني باعتباره "تجليًا لسياسة القوة". وبالتالي، في رأي محكمة العدل الدولية، تعزز الكلمات "الاستقلال السياسي" و"السلامة الإقليمية" و"بأي طريقة تتعارض مع أغراض الأمم المتحدة" حظر استخدام القوة. الهدف هو طمأنة الدول الأقل قوة والأصغر إلى أن أي شكل من أشكال استخدام القوة محظور. في الواقع، لا يؤهل نطاق هذا الحظر بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. ثم تم إعلان التدخل البريطاني باعتباره "تجليًا لسياسة القوة". بالمثل، في قضية الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة الأمريكية (نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، كررت محكمة العدل الدولية الحظر المطلق للتدخل الإجباري، وقررت أن "استخدام القوة لا يمكن أن يكون الطريقة المناسبة لمراقبة أو ضمان ... احترام" حقوق الإنسان. وبالتالي، عندما تفوض الأمم المتحدة استخدام القوة لأغراض إنسانية (مثل حماية المدنيين) في ليبيا وساحل العاج في عام 2011، فإنها تثبت أنه لتحقيق الدافع الإنساني، يجب عادة أن تستهدف القوة المسلحة النظام الحاكم.
لذلك، فإن التفسير الضيق للمادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة يتعارض مع هدف وبنية الأمم المتحدة، التي تهدف إلى الحفاظ على السلام والأمن الدوليين من خلال إنشاء نظام أمني جماعي. وبالتالي، يمكن القول إن أي استخدام للقوة لا أساس له وهو محظور بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك، هناك استثناءات لهذه القاعدة العامة. سيكون هذا محور الدراسة في الجزء التالي من هذه الورقة.
من الواضح من التجربة في اليمن أن التحالف العسكري للتدخل في اليمن يشكل استخدامًا غير قانوني للقوة يتعارض مع روح ونص المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة التي تلزم الدول بتسوية النزاعات بوسائل سلمية. وقد تم تفسير ذلك بوضوح في قرارات محكمة العدل الدولية المذكورة أعلاه. علاوة على ذلك، فإن العمليات العسكرية للدول المتدخلة في اليمن قد انتهكت سيادة اليمن. بالإضافة إلى ذلك، لن تمتص أي دعوة لاستخدام القوة الدول المتدخلة من التزامها بالامتثال لأحكام الميثاق. ومع ذلك، هناك استثناءات للقاعدة العامة. على نفس المنوال، فإن الأفعال المزعومة لإيران في دعم جماعة الحوثي بالتمويل والأسلحة غير قانونية وتتعارض مع المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. وفقًا لمحكمة العدل الدولية في قضية نيكاراغوا، فإن أي دولة تقوم بتسليح أو تدريب أو تزويد أو تمويل أو دعم القوات المتمردة أو تدعم، تشجع، أو تساعد الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في أو ضد دولة ما تكون قد انتهكت التزاماتها بموجب القانون الدولي العرفي الذي يفرض واجبًا بعدم التدخل في الشؤون الداخلية لدولة أخرى.
يمكن القول بوجود نزاع مسلح في اليمن. وفقًا لعبد الملك الحوثي، زعيم المتمردين، فإن الهدف هو احتلال وغزو اليمن. ومع ذلك، من المشكوك فيه ما إذا كان يمكن اعتبارها نزاعًا مسلحًا دوليًا. السبب هو أنه من خلال الاختبار المقترح من قبل غرفة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (ICTY) في قضية دوسكو تاديتش، إذا افترضنا أن إيران لها "السيطرة العامة" على المتمردين الحوثيين، يمكن القول إن النزاع دولي بين اليمن وإيران وسيتم اعتبار المتمردين كعملاء لإيران. ومع ذلك، يبدو أن تأثير إيران على الحوثيين لا يتوافق مع هذا الاختبار. لذا، فإن اختبار السيطرة الفعالة لا ينشأ ولا يوجد سبب للتكهن في هذا الصدد لغرض نسب المسؤولية للدولة. وبالتالي، بما أن التدخل الذي تقوده السعودية وتدخل إيران لم يلتقيا بأحكام القاعدة العامة، سيتم استكشاف الاستثناءات لتحديد ما إذا كان يمكن تبرير التدخل باستخدام أي من الاستثناءات.

5.1 استثناءات التدخل القسري

وفيما يلي الاستثناءات لقاعدة عدم التدخل:

(أ) تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة

إن استخدام القوة من جانب الجيش قد ميز "التدخل الإنساني الجماعي الذي أقره مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة" أو ببساطة "التدخل الإنساني الجماعي" بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة. ومنذ عام 1990، دأب مجلس الأمن على تفسير "التهديد للسلام" على أنه يشمل الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان داخل الدولة، فضلاً عن النزاعات المسلحة الداخلية البحتة. والواقع أن هذه كانت الممارسة المتبعة في عام 1995. وكما ذكرنا سابقاً، فقد تم تبرير هذه الحجة على أساس أنها قد تؤدي إلى تدفقات اللاجئين أو زعزعة استقرار المنطقة أو تشكل خطراً على ردود الفعل المسلحة من جانب الدول المجاورة. وبالإضافة إلى هذه التأثيرات العابرة للحدود، فإن الأمور الداخلية البحتة قد تكون مؤهلة، وفقاً لمجلس الأمن، لتهديد سلام الدولة على الرغم من الطبيعة الهامشية للعواقب العابرة للحدود. وفي مثل هذه المواقف، يجوز لمجلس الأمن فرض عقوبات على الدول لاتخاذ تدابير إلزامية لوقف انتهاكات حقوق الإنسان ومنع أو وقف الأزمة الإنسانية. وفي هذه الحالة، يوصف استخدام القوة بأنه "إنساني" بطبيعته. كما أن تدخل المجتمع الدولي ممثلاً في الدول التي استجابت لدعوة مجلس الأمن هو "تدخل إنساني" جماعي. ومن أمثلة هذه التدخلات المسلحة التي أذنت بها الأمم المتحدة الأزمة في الصومال؛ وهايتي؛ ورواندا؛ والبوسنة والهرسك؛ وألبانيا؛ وتيمور الشرقية. وقد أذن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في هذه الحالات باستخدام "كل الوسائل الضرورية" لتقديم المساعدات الإنسانية أو لمراقبة تنفيذ اتفاق السلام. وفي 17 أبريل/نيسان 2011، أصدرت عملية الأمم المتحدة في كوت ديفوار ("يونوسيف") والقوات الفرنسية التي تدعمها تعليمات من الأمين العام للأمم المتحدة باستخدام القوة لوقف استخدام الأسلحة المدمرة ضد غير المقاتلين في أبيدجان من قبل أحد الأطراف المتحاربة. وكان هذا متوافقاً مع توجيهات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة للقوات الفرنسية وعملية الأمم المتحدة في كوت ديفوار "باستخدام كل الوسائل الضرورية" لحماية غير المقاتلين الذين كانوا تحت تهديد العنف الوشيك". وعلى الرغم من تأكيدات الأمم المتحدة بأن العمليات كانت لحماية المدنيين كدفاع عن النفس، إلا أن هناك أدلة تشير إلى أن الهجمات كانت موجهة ضد أحد أطراف الصراع. ورغم أن تفويض الأمم المتحدة باستخدام القوة المفرطة في ليبيا كان يهدف إلى حماية "المدنيين... المعرضين لخطر الهجوم"، فإن القوة كانت موجهة أيضاً ضد أحد أطراف الصراع. وبالتالي، فإن نطاق التفويض والأهداف والتدابير المغطاة هي أمور مثيرة للجدل. ولا يمكن القيام بذلك إلا عندما لا يكون لدى أعضاء مجلس الأمن تحيز ضد طرف ما ولكنهم يظلون محايدين. وبالتالي، فإن استخدام القوة المفرطة في ليبيا كان يهدف إلى حماية المدنيين المعرضين لخطر الهجوم.
استخدام القوة لأسباب إنسانية مشكوك فيها تم تفويضه من قبل مجلس الأمن الدولي في هذه الظروف.
علاوة على ذلك، هناك حالات من التفويض الضمني والتراجعي للتدخل من قبل مجلس الأمن الدولي. إن الوضع في العراق عام 1991، حيث تدخلت المملكة المتحدة وفرنسا والولايات المتحدة لتخفيف معاناة المدنيين الأكراد (ومن ثم الشيعة)، هو مثال على هذا النوع من التدخل. اعتمدت هذه الدول بشكل رئيسي على قرارات مجلس الأمن الدولي لدعم إجراءاتها التدخلية. كان تفويض الدول الأعضاء في الأمم المتحدة لتنفيذ قرارات مجلس الأمن بقوة لاستعادة السلام والأمن في البلاد، بعد غزو العراق للكويت، قد انتهى بالفعل وفقًا للقرار 687 الصادر في 3 أبريل 1991. جادلت هذه الدول بأن إنشاء المناطق الآمنة ومناطق الحظر الجوي يتماشى مع القرار 688 لمجلس الأمن. ومع ذلك، لم يتم اعتماد هذا بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، ولم يتضمن عبارة "جميع الوسائل اللازمة"، التي كانت قد قامت ضمناً بتفويض استخدام القوة فقط للهدف المحدود المتمثل في حماية المدنيين الأكراد والشيعة.
بنفس السياق، هناك حالات يمكن أن يُعتبر فيها التفويض ضمنياً. أحد الأمثلة على ذلك هو تدخل منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) في كوسوفو. كان هذا التدخل يهدف إلى تبرير قصف الناتو استناداً إلى قرار مجلس الأمن الدولي الذي ينص على أن المجلس سينظر في اتخاذ تدابير إضافية إذا كانت التدابير المنصوص عليها في القرار غير فعالة في الحد من العنف والإرهاب. وقد اعتبرته فرنسا على أنه تفويض ضمني من قبل قرار مجلس الأمن عندما وجدت أن الانتهاكات المستمرة للتدابير حدثت. كما جادل البعض بأن مجلس الأمن الدولي أعطى تفويضاً سرياً وبأثر رجعي لاستخدام القوة ضد (جمهورية يوغوسلافيا الفيدرالية آنذاك). السبب في هذا الجدل هو أن مجلس الأمن لم يدن تهديد الناتو باستخدام القوة الذي أدى إلى التوصل إلى اتفاقات بين جمهورية يوغوسلافيا الفيدرالية والناتو.
والمؤتمر حول الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) بشأن التحقق في عام 1998، بل صادق المجلس على الاتفاقات.
وبالمثل، هناك حالات من التفويض المتأخر من قبل مجلس الأمن. وهذا ينطبق على التصديق اللاحق على أعمال التدخل التي قامت بها المجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (ECOWAS) في سيراليون وليبيريا خلال الفترة من 1990 إلى 1999. لم يكتفِ مجلس الأمن بتقدير هذه الأعمال بل منحها تفويضًا أيضًا. بنفس القدر، وافق مجلس الأمن وشرع العمل الفرنسي في جمهورية أفريقيا الوسطى في عام 1997. وبذلك، يمكن القول إن مجلس الأمن قد يمنح تفويضًا بأثر رجعي أو يوافق على الأعمال القسرية للتدخل، حتى وإن كانت هناك تحفظات كبيرة، على سبيل المثال فيما يتعلق بحق الدولة المستهدفة في الدفاع عن النفس ضد استخدام القوة الذي كان، في ذلك الوقت، غير قانوني ولكن تمت الموافقة عليه لاحقًا من قبل مجلس الأمن. بالمقابل، لم يُمنح تفويض بأثر رجعي أنشأ وجودًا دوليًا مدنيًا وعسكريًا في كوسوفو بعد القصف الذي نفذته الناتو. لذا، فإن العمل القسري الذي يتم تفويضه من قبل مجلس الأمن (حتى وإن كان بأثر رجعي) بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، سيؤسس لمطالبة بالإجراءات الجماعية التي تُعتبر قانونية بموجب الميثاق كاستثناء مقبول لحظر استخدام القوة. ولن يُعتبر هذا التدخل مبررًا كإجراء أحادي الجانب أو دعمًا لحق التدخل الأحادي.
تقدم حالة اليمن سيناريو مثيرًا للاهتمام للتدخل باستخدام القوة. منذ عام 2004، كان هناك أزمة مستمرة بين حكومة معترف بها دوليًا في اليمن ومجموعة الحوثيين المتمردة. ومع ذلك، كانت الأزمة مقتصرة فقط على محافظة صعدة. في سبتمبر 2014، أخذت الأزمة بُعدًا جديدًا عندما سيطر الحوثيون على العاصمة اليمنية، صنعاء، ووسّعوا عملياتهم إلى عدن، ثاني أكبر مدينة في البلاد. في عام 2015، ومن أجل مواجهة الوضع، تدخلت السعودية، جنبًا إلى جنب مع تسع دول أفريقية وشرق أوسطية، باستخدام القوة في اليمن. وقد حظيت التحالف بقيادة السعودية بدعم من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة من حيث المعلومات الاستخباراتية. قصف التحالف بقيادة السعودية اليمن بهدف الإطاحة أو إزاحة المجموعة المتمردة المدعومة من إيران.
على الرغم من تدخل التحالف بقيادة السعودية، استمرت أزمة اليمن دون انقطاع. وقد تفاقمت الحالة مع الغارات الجوية العنيفة والهجمات المضادة من قبل الجماعة المت rival. منذ هذا التدخل، شهدت اليمن انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان، مما أسفر عن مقتل حوالي 68% من المدنيين، ومعظمهم من الأطفال والنساء.
مرت عدة قرارات بمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بعد التدخل السعودي. وما هو واضح هو أنه لم يكن هناك أي قرار صادر عن مجلس الأمن في وقت تدخل السعودية في الأزمة. يمكن تصنيف هذه القرارات إلى فئات أو مراحل: القرار الأول: كان القرار الذي عبر عن دعم قوي من المجلس للإجراءات المتخذة في الانتقال السياسي وفرض عقوبات على الأفراد والجماعات التي تهدد أمن واستقرار اليمن. تجديد العقوبات: تم تجديد تدابير العقوبات على اليمن لتستمر حتى 26 فبراير 2017. كما تم تكليف لجنة الخبراء حتى 27 مارس 2017. حظر الأسلحة: قرر فرض حظر على الأسلحة ضد الحوثيين والقوات الموالية للرئيس السابق علي عبدالله صالح. تجديد تجميد الأصول وحظر السفر: جدد القرار تجميد الأصول وحظر السفر حتى 26 فبراير 2016، ومدد تفويض لجنة الخبراء حتى 25 مارس 2016. إدانة أفعال الحوثيين: أدان القرار أفعال الحوثيين في 6 فبراير 2015، بما في ذلك حل البرلمان والاستيلاء على المؤسسات الحكومية. كما حث على تسريع المفاوضات للتوصل إلى توافق حول الأزمة السياسية في المنطقة. كل هذه القرارات تُظهر أنه لم يكن هناك قرار من مجلس الأمن يدعم التدخلات في اليمن. وبالتالي، فإن هذا الاستثناء لا يؤيد التدخلات. قد يكون التبرير المحتمل التالي لتدخل التحالف السعودي هو الدفاع عن النفس.

(b) الدفاع عن النفس باستخدام القوة

القانون الدولي يمنح الحق في الدفاع عن النفس للدول فقط، ولا ينطبق هذا الحق على السكان المحليين الذين يعتبرون كيانات غير تابعة للدولة. لذلك، لا يمكن تبرير الدفاع عن النفس بمجرد إثبات أنه كان يهدف إلى تخفيف معاناة السكان المحليين. يجب أن يكون هناك هجوم مسلح ضد دولة لتبرير الدفاع عن النفس وفقًا للقانون الدولي. في العديد من الحالات، قد لا تصل انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة إلى عتبة "الهجوم المسلح" بمعناه الوارد في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. حتى في الحالات التي تصل فيها القمع إلى تلك العتبة، فإن الهجوم سيكون ضد السكان المحليين بموافقة أو عدم اتخاذ إجراءات من قبل السلطات الحكومية، وليس ضد الدولة نفسها. علاوة على ذلك، عادةً ما يبدأ القمع ليس في دولة أخرى ولكن من قبل حكومة دولة ضد شعبها.
في عام 1971، عندما تدخلت الهند في أزمة شرق باكستان (التي أصبحت الآن بنغلاديش)، تم تقديم حجة مماثلة ولكن تم رفضها من قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة. جادلت الهند بأن هناك "عدوانًا مدنيًا" ضدها نتيجة تدفق ملايين اللاجئين البنغاليين الفارين من القمع الباكستاني. وقد تم تشبيه هذا "العدوان المدني" بالهجوم المسلح. تم رفض هذا الادعاء وغيره من التبريرات التي قدمتها الهند بشكل ساحق من قبل الجمعية العامة. وبالتالي، تم أمر الهند بوقف العدوان وسحب قواتها المسلحة.
ومع ذلك، تم المطالبة بحق الدفاع عن النفس في الحالات التي يجادل فيها الدولة المتدخلة بأن الدولة المستهدفة قد هاجمتها بطريقة تقليدية مسلحة. وهذا يشمل المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. كان هذا هو الادعاء الذي قدمته فيتنام لتبرير تدخلها في كمبوديا الديمقراطية (التي كانت تُعرف أيضًا بكمبوديا) في عام 1978. وقد أدى هذا التدخل في نهاية المطاف إلى سقوط حكم الخمير الحمر العنيف. في عام 1979، قدمت تانزانيا أيضًا هذا الادعاء لتبرير تدخلها باستخدام القوة ضد أوغندا. أدى هذا التدخل لاحقًا إلى إنهاء نظام انتهاك حقوق الإنسان الفادح الذي كان تحت حكم Idi Amin. لم تعتمد تانزانيا على الوضع الإنساني في أوغندا، ولكن على حق الدفاع عن النفس ضمن النموذج التقليدي. لذلك، لا يكفي اعتبار الوضع الإنساني لتبرير الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي إلا إذا كان هناك هجوم مسلح على الدولة المتدخلة أو حلفائها في حالة الدفاع الجماعي. مرة أخرى، يجب أن يكون استخدام الدفاع عن النفس لمواجهة الهجوم المزعوم، ولكن لا ينبغي أن يكون مستهدفًا لتغيير النظام في الدولة المستهدفة.
يمكن القول من ذلك أن التدخلات لا يمكن تبريرها على أساس الدفاع عن النفس. بما أن الدفاع عن النفس ينطبق فقط على الدول، لا يمكن للسعودية وإيران أن تدعيا، إلا بشكل بعيد جدًا وغير مقبول بموجب القانون الدولي، أن التدخل في اليمن هو لحماية السكان المحليين أو رعاياهم في الخارج. كما ذُكر سابقًا، فإن ذلك يعني توسيع تفسير المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة إلى ما وراء حدودها المقصودة.

(ج) هل يعتبر التدخل الإنساني الأحادي الجانب استثناءً بموجب القانون الدولي العرفي؟

كما تم الإشارة إليه سابقًا، فإن التدخل الإنساني، دون تفويض من مجلس الأمن الدولي، لا يمكن أن يُعتبر مبررًا للتدخل باستخدام القوة. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون هناك هجوم مسلح ضد دولة لتبرير التدخل بناءً على حق الدفاع عن النفس. في ظل هذه الصعوبة في تبرير تدخلات الدول، يبدو أن هناك حججًا حول استثناءات جديدة بموجب القانون الدولي العرفي. تسعى الدول الآن إلى إعادة تفسير الأحكام ذات الصلة في ميثاق الأمم المتحدة أو إدخال قواعد عرفية جديدة تحت مسمى القواعد الجديدة. على سبيل المثال، قد يشير التفسير الجديد إلى المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة التي تشير صراحة إلى "السلامة الإقليمية والاستقلال السياسي" كاستثناء للحظر على استخدام القوة. قد يُدعى هذا التفسير إلى تفعيل المادتين 108 و109 من الميثاق. لا شك أن ذلك سيحتاج إلى قبول من الأغلبية الساحقة لدول الأعضاء في الأمم المتحدة.
الجدل الآخر يتعلق بممارسة الدول والرأي القانوني كمبدأ جديد في إطار القانون الدولي العرفي. ولكن هل يمكن تصنيف هذا كمستثنى من استخدام القوة الذي اكتسب وضع jus cogens؟ الإجابة على هذا السؤال هي بالنفي، لأنه يجب أن يفي بالمتطلبات الخاصة بعرف يعتبر jus cogens أو حتى أكثر صرامة من القواعد العرفية العادية. في هذا الصدد، حاولت بعض الدول والمؤلفين الاستناد إلى ذلك كدليل على الحق في التدخل الأحادي لإنهاء الأزمات الإنسانية أو الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان في الدولة المستهدفة. من الأمثلة التي يتم الاعتماد عليها عادةً تشمل التدخل الهندي في باكستان الشرقية (بنغلاديش) عام 1971؛ التدخل التنزاني في أوغندا عام 1978؛ التدخل الفيتنامي في كمبوديا الديمقراطية عام 1978؛ التدخل الفرنسي في إمبراطورية وسط أفريقيا (التي تُعرف الآن بجمهورية وسط أفريقيا) عام 1979؛ تدخلات الولايات المتحدة في غرينادا عام 1983 وبنما عام 1989؛ وتدخلات ECOWAS/ECOMOG في ليبريا عام 1990 وسيراليون عام 1997. تشمل الأمثلة الأخرى التدخلات التي قامت بها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا (حتى 1998) في العراق من 1991 إلى 2003 لحماية الأكراد والشيعة؛ التدخلات في الصومال عام 1992؛ التدخلات في رواندا عام 1994؛ التدخلات في تيمور الشرقية عام 1999؛ وتدخلات الناتو في كوسوفو عام 1999.
لذلك، لإثبات ظهور قانون عرفي جديد، يجب على الدول التي تدعي ذلك أن تثبت أن تدخلها من خلال استخدام القوة هو قانوني لأسباب إنسانية. في قضية الأنشطة العسكرية والشرطية في نيكاراغوا، حكمت محكمة العدل الدولية بأنه لا يحق لأحد أن يُنسب إلى الدول آراء قانونية لم تروج لها بنفسها. يُقال أيضًا إن الدول قد تتخذ إجراءات إذا اعتقدت أنها تستحق القيام بذلك، ثم تُقدّم مبررًا لأفعالها لاحقًا. لكن هذا الطرح ضعيف، والممارسة نفسها محدودة لأنها قد تسمح للدول المتمردة بالتصرف بشكل غير عادل بسبب إيمانها بأفعالها، ليكتشف لاحقًا أن هذه الأفعال غير قانونية. لذلك، لا يمكن استنتاج أي رأي قانوني يدعم استثناء قانون عرفي جديد من حظر ميثاق الأمم المتحدة بناءً على أفعال الدول التي تحصل على تفويض من مجلس الأمن. بعض الأمثلة على التدخلات المذكورة أعلاه، مثل تدخلات ECOWAS/ECOMOG في ليبيريا وسيراليون، حصلت على تفويض من مجلس الأمن. يمكن تقديم ادعاء بشأن الرأي القانوني فقط عندما لا يكون هناك تفويض من مجلس الأمن. حتى في هذه الحالات، لم تبرر الدول أفعالها بناءً على أي قاعدة جديدة من القانون العرفي التي تسمح بالتدخلات الإنسانية. العديد من الدول المتدخلة مثل الهند وتنزانيا وفيتنام بررت تدخلاتها على أساس الدفاع عن النفس ضد التعديات على الحدود وأعمال أو تهديدات القوة الأخرى. وقد جذب هذا أيضًا إدانة واسعة من المجتمع الدولي، باستثناء تنزانيا حيث ظل المجتمع الدولي صامتًا.
علاوة على ذلك، اعتمدت بعض الدول المذكورة أعلاه على التفويض الضمني من قبل مجلس الأمن الدولي لتبرير استخدامهم للقوة بدلاً من القاعدة العرفية "الجديدة". على سبيل المثال، يُقال إن إنشاء المناطق الآمنة في العراق من 1991-1992 ومناطق الحظر الجوي تم بناءً على تفويض ضمني من مجلس الأمن الدولي. كما تم تبرير فرض مناطق الحظر الجوي في 1993 على أساس الحق في الدفاع عن النفس من قبل الولايات المتحدة ضد تهديدات الهجمات على طائرات الدوريات في المنطقة المشتركة. هذا الطرح مشابه أيضًا لطرح المملكة المتحدة. ومع ذلك، تحتاج هذه الحجج أيضًا إلى تبرير. فرنسا زعمت أن هناك تفويضًا ضمنيًا من مجلس الأمن الدولي. في العديد من حالات استخدام القوة الأخرى، مثل تدخل الولايات المتحدة في غرناطة وبنما، بررت الولايات المتحدة تدخلها بكونها أرادت إنقاذ رعاياها في الخارج، أو لأنها دُعيت من قبل حكومة شرعية، أو لاستعادة الحكم الديمقراطي. وقد قوبلت هذه المبررات بالإدانة من قبل قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة. لذا، لم يُثبت أن التدخل الإنساني كان التبرير الوحيد للتدخل بنجاح. بل تم دمجه مع تبريرات أخرى مثل الدفاع عن النفس أو التفويض الصريح أو الضمني من مجلس الأمن الدولي.
القضية الآن هي ما إذا كان يمكن استنتاج الرأي القانوني وممارسة الدول المطلوبة من تدخل الناتو في أزمة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية السابقة رغم الموقف القانوني قبل عام 1999 لتكوين استثناء للتدخل الإنساني من حظر استخدام القوة. قد يكون الجواب سلبياً. السبب في ذلك هو أن بعض الدول المتدخلة نفت صراحةً أنها ترى الحملة على كوسوفو كتصرف تمتلك الحق في القيام به بموجب القانون الدولي. في الواقع، وفقاً لوزير الخارجية الألماني في 16 أكتوبر 1998 أمام البرلمان الفيدرالي، فإن قرار الناتو بشن الضربات الجوية ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية "يجب ألا يصبح سابقة". كما أن النقاش الرئيسي في البرلمان الألماني يتعلق بإنكار القيمة السابقة لقرار الناتو بشأن جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية. بالمثل، أشارت بلجيكا في الجمعية العامة للأمم المتحدة التي عقدت في 26 سبتمبر 1999 إلى أن "العودة إلى الشرعية" تحققت بموجب قرار مجلس الأمن 1244، وأنها تأمل أن لا تلجأ الدول إلى استخدام القوة دون تفويض من مجلس الأمن كسابقة. كما أن حجج الولايات المتحدة مشابهة لهذا وتتماشى مع وجهة النظر الألمانية. وبالتالي، تظهر جميع هذه النقاشات غياب أي رأي قانوني يتعلق بالحق الأحادي في التدخل الإنساني. علاوة على ذلك، فإن الدول غير الأعضاء في الناتو قد أدانت بشدة استخدام القوة في التدخل ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية السابقة. كما أن نصف الدول الأعضاء في الأمم المتحدة، أي حركة عدم الانحياز، أدانت بوضوح استخدام القوة في التدخل ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية السابقة. لذا، في هذه الحالات، من الواضح أنه لا يوجد ظهور لحق التدخل الإنساني القسري كقاعدة تحت القانون الدولي العرفي.
حجة بعض المؤلفين هي أنه في جميع الأمثلة المذكورة أعلاه، كانت دوافع الدول المتدخلة إنسانية، وأنه على الرغم من التبريرات القانونية التي تقدمها الدول، يمكن أن يُعتبر ذلك ممارسة للدولة التي تؤيد حق التدخل الإنساني. هذه النظرة تتناقض مع قرار محكمة العدل الدولية الواضح بشأن تكوين العرف، حيث يتطلب الأمر كل من ممارسة الدولة والرأي القانوني. المطلب الخاص بالرأي القانوني يركز على السبب وليس الدوافع. هذان الأمران مختلفان بوضوح. علاوة على ذلك، فإن الدول التي ترفض الافتراض الخاص بالرأي القانوني في حالات معينة وتستند إلى أسس قانونية تظهر أنها ليست ممارسة للدولة. مرة أخرى، فإن حقيقة أن العديد من الدول المتدخلة مترددة للغاية في الاعتماد على حق التدخل الإنساني توضح أنه من الصعب للغاية العثور على أي رأي قانوني صحيح يمكن تأسيس حق التدخل الإنساني عليه.
علاوة على ذلك، فإن الممارسات بعد كوسوفو لا تُظهر بأي شكل من الأشكال اعتمادًا معقولاً على حق التدخل الإنساني. في أزمة ليبيا عام 2011، تم استخدام القوة بعد أن اعتمد مجلس الأمن الدولي قرارًا لحماية المدنيين. وقد خوّل المجلس استخدام "جميع الوسائل الضرورية" من قبل الدول الأعضاء في الأمم المتحدة لضمان حماية "المدنيين والمناطق المدنية المأهولة التي تتعرض لتهديدات الهجوم" وضمان تنفيذ منطقة حظر الطيران. عندما اقترب موعد تنفيذ القرار، شددت العديد من الدول مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة ودول الناتو على الحاجة إلى تفويض من مجلس الأمن الدولي قبل استخدام أي قوة مسلحة في ليبيا.
من التحليل أعلاه، يتضح جليًا أن التدخلات في اليمن هي تدخلات أحادية الجانب. في الوقت الحالي، لا تدعم القوانين الدولية العرفية التدخلات الإنسانية الأحادية الجانب باستخدام القوة. لا توجد ممارسات دولية أو رأي قانوني يدعم هذا التدخل الأحادي.

6.0 دور الجمعية العامة للأمم المتحدة في تفويض التدخل

كما ذُكر سابقًا، فإن التدخلات الإنسانية الأحادية ليست مدعومة بموجب القانون الدولي العرفي. التدخلات يجب أن تكون مرخصة من قبل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أو أن تكون للدفاع عن النفس. ومع ذلك، فإن عدم وجود تفويض من مجلس الأمن ليس الكلمة الأخيرة في تحديد قانونية التدخل. للأمم المتحدة دور تلعبه. السبب هو أنه رغم أن مجلس الأمن له واجب الحفاظ على السلم والأمن الدوليين واستعادتهما، فإن ممارسة هذه السلطة ليست حصرية لمجلس الأمن. هناك إجراء وضعته الجمعية العامة للأمم المتحدة يمكّنها من التصرف إذا لم يتمكن مجلس الأمن من التصرف بسبب استخدام حق النقض وفقًا للميثاق. هذا الإجراء أنشئ بموجب قرار "التوحيد من أجل السلام" (1950). وبالتالي، في الحالات التي لا يستطيع فيها مجلس الأمن التصرف، قد يفضل العديد من الدول الراغبة في التدخل تقديم المسألة إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة لتفويض التدخل بدلاً من التدخل الأحادي.
تعتقد الناتو أنها ستظل على استعداد "للتحرك في حال منع مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة من أداء دوره في الحفاظ على السلم والأمن الدوليين". وهذه الموقف يثير إشكالية. السؤال هو كيف يمكن منع مجلس الأمن من أداء عمله. هل يكون ذلك عندما يفشل المجلس في الحصول على الأغلبية المطلوبة أو عندما يرفض ببساطة التصرف؟ هل يمكن أن يكون ذلك نتيجة لموقف متعنت من أحد الأعضاء الدائمين في المجلس؟ كل هذه الأمور تتطلب إثباتات. على أي حال، يمكن للجمعية العامة للأمم المتحدة الحصول على أغلبية الثلثين من الأعضاء وفقًا لقرار التوحيد من أجل السلام. في اليمن، لا توجد أدلة على أن التدخلات قد حصلت على دعم الدول الأعضاء، ناهيك عن الحصول على تأييد الثلثين من الأعضاء.

7.0 شروط اللجوء إلى التدخل الإنساني

بلا شك، كما تم ذكره سابقًا، فإن الحق في التدخل الإنساني الأحادي ليس قائمًا في القانون الدولي الإيجابي. وقد حدد المؤلفون الشروط التي يجب الوفاء بها قبل اللجوء إلى التدخل الإنساني الأحادي. عندما يتم استيفاء هذه الشروط، وفقًا للمتخصصين، يمكن للدول التدخل بشكل أحادي دون الحاجة إلى تفويض من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. ما هو مهم أيضًا هنا هو كيفية تلبية الشروط ومن يقرر ما إذا كانت هذه الشروط قد تم الوفاء بها.
على الرغم من أن الشروط ليست مقدسة، وأن الشرعية مشكوك فيها، فقد أشار الكتاب إلى أن الشروط تشمل: 1-يجب أن يكون هناك "طوارئ" إنسانية أو "كارثة" أو "أزمة" أو "ضرورة" أو "مأساة"، تتعلق بشكل عام بانتهاك حقوق الإنسان الجسيمة للسكان (أو أي جزء منهم) في دولة ما أو بارتكاب جرائم دولية خطيرة؛ 2-يجب أن تكون الدولة الإقليمية غير راغبة أو غير قادرة على التصرف في هذه الظروف؛ 3-يجب استنفاد جميع السبل الممكنة بما في ذلك اللجوء إلى مجلس الأمن الدولي أو الجمعية العامة للأمم المتحدة وجميع الوسائل السلمية؛ 4-يجب أن يكون استخدام القوة محدودًا من حيث النطاق والوقت ويقتصر فقط على الأهداف الإنسانية، مع احترام قاعدة التناسب. القضية هنا هي من يحدد ما إذا كانت الشروط الجوهرية قد تم الوفاء بها.
إجراءات تحديد هذه الشروط مهمة. ومع ذلك، يمكن لمجلس الأمن الدولي أن يحدد بموضوعية ما إذا كانت الكارثة الإنسانية تشكل "تهديدًا للسلم والأمن الدوليين" بموجب المادة 39 من ميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك، لا يحل هذا كيف سيتم التعامل مع الشروط الأخرى، والتي قد لا تكون سهلة. من المحتمل أن يسلب ذلك من مجلس الأمن الدولي سلطة التفويض الفعلي لاستخدام القوة ليقتصر على تحديد الشرط الأول الجوهرى فقط. ومع ذلك، لن يُسمح بالتدخل الأحادي بدون أي شرط لأن ذلك سيتناقض بوضوح مع حظر استخدام القوة.
علاوة على ذلك، ستفشل العديد من حالات التدخل الأحادي الإنساني على الأقل في تحقيق أحد معايير الصلاحية. ومع ذلك، تستمر الدول في تأكيد حقها في التدخل دون توضيح دقيق للمعايير اللازمة لهذا التدخل. وبالتالي، تتلقى ردود الدول أحيانًا بصمت من المجتمع الدولي. وفي بعض الأحيان، يدين المجتمع الدولي هذه التدخلات. على الرغم من ذلك، قد يتسامح المجتمع الدولي أو يسحب استجابته حسب مدى فعالية الخرق.
التدخل الأحادي الإنساني غير معروف في القانون الدولي الإيجابي، ويجب تطوير قانون للتعامل مع حالات انتهاك حقوق الإنسان الجسيمة. وهذا، من خلال مبادرة كندية، أدى إلى إنشاء "اللجنة الدولية للتدخل وسيادة الدولة". قامت هذه اللجنة بإصدار تقرير حول المسؤولية في الحماية. الهدف هو تحقيق توازن دقيق بين الاستجابة الفعالة للأزمات الإنسانية والحفاظ على إطار قانوني فعال للتعامل مع مثل هذه الأزمات.
وعلاوة على ذلك، لا يسمح التقرير أيضاً بالتدخل الإنساني الأحادي في ظل القانون الدولي الحالي. والواقع أن الجمعية العامة للأمم المتحدة أعادت في عام 2005، في الذكرى الستين لإنشاء الأمم المتحدة، إرساء الطريقة التقليدية لاستخدام القوة لأغراض إنسانية من خلال إخضاعها لصلاحيات الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة دون الإشارة إلى الحق الأحادي في التدخل الإنساني. وهذا يدل على إحجام الدول عن الاعتراف بحق التدخل الإنساني خارج نطاق أحكام ميثاق الأمم المتحدة فضلاً عن الإجراءات الخاصة بالاستجابة الجماعية التي تم إنشاؤها بموجبه.
وبالتالي، لا شك أن هناك انتهاكات صارخة لحقوق الإنسان. كما أن القانون الإنساني يشكل قضية تهم الرأي العام، خارج سيطرة الدول. والسؤال إذن هو ماذا يمكن فعله عندما يرفض جهاز الأمم المتحدة أو يتجاهل التصرف في المواقف المستحقة لتجنب العواقب الإنسانية. ومع ذلك، يبدو أن الدول غير راغبة في تخصيص الموارد المالية والمادية اللازمة لمثل هذا التدخل. كما أن الدول مترددة في التدخل في بعض المواقف إلى جانب البنية الدستورية المعيبة للأمم المتحدة. ويبدو واضحا أيضا من ردود الدول أن الدول ليست مستعدة للاستغناء عن حظر استخدام القوة وكذلك آلية الأمم المتحدة لدعم الحق الأحادي في التدخل. بل إن الدول تتفق، في حالات الطوارئ الإنسانية النادرة، على أنه على الرغم من أهمية التدخل، فإن الأمم المتحدة غير قادرة على اتخاذ إجراء. وعليه، قد تقبل الدول بعض التأملات الإنسانية من أجل التخفيف من الانتهاك المتقطع لحظر استخدام القوة ووضع حد لردود أفعالها. لا يمكن القول إن التدخلات في اليمن قد استوفت جميع الشروط التي وضعتها آراء الصحافيين. وإذا افترضنا أن هذه الشروط قد تحققت، فإن شرعية هذه الشروط في ضوء مواقف القانون الدولي الوضعي مشكوك فيها. إن مبدأ المسؤولية عن الحماية كان ليحل الوضع في اليمن. ولكن استناداً إلى التحليل أعلاه، فإنه لا يزال لا يغطي حالات التدخل الأحادي الجانب باستخدام القوة.

8.0 الخاتمة

ومن خلال التحليل السابق، نجد أن البنية القانونية الدولية برمتها تدعم حظر استخدام القوة إلا على نحو لا يتعارض مع ميثاق الأمم المتحدة. وفي تحليل الإطار القانوني، تحتل المادة 2(4) والمادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة مركز الصدارة. ففي حين تحظر المادة 2(4) استخدام القوة، توفر المادة 51 استثناءات للمواقف التي يمكن فيها تسوية النزاعات من خلال استخدام القوة. وبالتالي، بموجب القانون الدولي، فإن الأساس للتدخل هو تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. ويمكن أن يكون تفويض التدخل ضمنيًا وصريحًا. وقد بررت بعض الدول تدخلاتها إما بناءً على تفويض صريح أو ضمني من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. والاستثناء الآخر هو الحق في الدفاع عن النفس. وقد ثبت أن هذا الحق في استخدام القوة بدعوى الدفاع عن النفس ينطبق على الدولة وليس السكان المدنيين. ولا يمكن تأكيده لمجرد حماية المواطنين في الخارج دون مزيد من الحماية. وعلى نحو مماثل، بذلت الدول والمؤلفون محاولات لتبرير التدخلات بموجب القانون الدولي العرفي. ولكن ممارسات الدول، والرأي القانوني لا يدعمان هذا الادعاء. كما أن قرارات محكمة العدل الدولية لا تدعم التدخل الأحادي الجانب في الأزمات الداخلية. كما أن دور الجمعية العامة للأمم المتحدة مهم في تفويض التدخل بأغلبية ثلثي الدول الأعضاء. ويبدو هذا النهج أفضل من التدخل الأحادي الجانب. وهذا يفسر الأسباب التي تجعل الدول مترددة للغاية في تأييد التدخل الأحادي الجانب. ويسعى المؤلفون أيضًا إلى وضع شروط للتدخل الأحادي الجانب على الرغم من أن شرعية هذه الشروط مشكوك فيها.
وبالتالي، فإن تدخلات التحالف الذي تقوده السعودية وتدخلات إيران في أزمة اليمن لا تتفق مع مبادئ القانون الدولي. فالتدخلان الرئيسيان في إيران ليسا متكافئين من الناحية القانونية. وذلك لأن تدخل إيران محدود للغاية مقارنة بالتدخلات التي تقودها السعودية. ومع ذلك، فإن كلا التدخلين غير قانونيين. ولا تدعمه القاعدة العامة بموجب المادة 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة. كما أنه لا يندرج ضمن أي من الاستثناءات الواردة في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. ولم يكن هناك تفويض من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. ولا يمكن تبريره أيضًا على أساس الدفاع عن النفس. ولا يمكن دعمه أيضًا بالقانون الدولي العرفي لأن ممارسات الدولة والرأي القانوني لا يفضلان التدخلات الأحادية الجانب. ومرة ​​أخرى، لم تأذن الجمعية العامة للأمم المتحدة بالتدخلات. ومن المشكوك فيه شرعية الشروط التي وضعها بعض المؤلفين لتبرير التدخلات الأحادية الجانب. والأكثر من ذلك أن التدخلات لم تحل المشكلة على الأرض بل أدت بدلاً من ذلك إلى تفاقم انتهاكات حقوق الإنسان في اليمن. إن ما بدأ كصراع مسلح داخلي يبدو أنه تطور إلى صراع مسلح دولي. ولهذا السبب فإن الصراع يستمر لأكثر من ثلاث سنوات الآن. وقد يطول أمده إذا لم يتم اتخاذ خطوات عاجلة لتسوية النزاعات بشكل ودي وسلمي كما هو منصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة.