peer-reviewed

*Dr. Eisa Al-Enezy

مقدمة الجزء الأول: وجهات نظر القانون الدولي حول حقوق الأقليات في الحرية الدينية الجزء الثاني: وجهات نظر الشريعة الإسلامية بشأن حقوق الأقليات في الحرية الدينية ط) الكويت ب) ماليزيا خاتمة

الملخص

إن حق الأقليات الدينية في ممارسة شعائرهم الدينية بحرية منصوص عليه في القانون الدولي لحقوق الإنسان وفي دساتير العديد من الدول الإسلامية. لكن من الناحية العملية، لا يزال تنفيذ تدابير الحماية هذه غير كاف. وتعرض المسلمون لانتهاكات في سريلانكا خلال عام 2019 وفي ميانمار بين عامي 2017-2019، صمت عنها المجتمع الدولي. يقيم هذا المقال مدى فعالية الحماية التشريعية الدولية والمحلية في الدول الأعضاء في منظمة التعاون الإسلامي. وأنا أرى أن الفشل في حماية حق الأقليات في ممارسة شعائرهم الدينية في تلك البلدان لا يمكن أن يُعزى فقط إلى الشريعة الإسلامية. تلعب عوامل أخرى مثل الثقافة والمزيج العرقي والسياسة أدوارًا هائلة في تشكيل ردود أفعال الدول تجاه الحرية الدينية للأقليات. الكلمات المفتاحية: الأقلية، الدين، الحق، القانون الدولي، الشريعة الإسلامية، الشريعة.

1. مقدمة

تحتوي جميع الدول على أقليات اجتماعية، سياسية، دينية، إثنية، ثقافية، عرقية ولغوية. ومع ذلك، لم تكن هناك ممارسات دولية موثوقة ومتسقة في حماية حقوق الأقليات. فقد تعرضت الأقليات، وخاصة الدينية منها، لفظائع على يد الحكومات أو تحت رعاية الحكومة. على سبيل المثال، لم يتمكن المسيحيون، حتى السنوات الأخيرة، من العبادة بحرية في الكويت، والسعودية، وقطر، أو الإمارات العربية المتحدة. في بعض الدول، لا يمكن للمسلمين ممارسة دينهم أو حتى عرض أي رمز يرتبط بشخصيتهم بالإسلام، مثل الحجاب. مؤخرًا، في عام 2019، قُتل المسلمون في نيوزيلندا خلال صلاة الجمعة لمجرد أنهم مسلمون، وبالمثل، قُتل المسيحيون في سريلانكا خلال صلاتهم في عدة كنائس، وتعرض المجتمع المسلم في سريلانكا للانتقام من قبل المسيحيين المحليين. في باكستان، منعت قوانين التجديف في البلاد طائفة الأحمدية من التبشير بمعتقداتهم، مطالبة إياهم بالإعلان عن أنفسهم كمسلمين أو المخاطرة بالسجن. وقد استُخدمت هذه القوانين لسجن الأحمديين ومصادرة ممتلكاتهم. في عام 2010، تم الحكم على امرأة مسيحية من قبل محكمة باكستانية بالإعدام بتهمة التجديف. ولحسن الحظ، أيدت المحكمة العليا الحكم. في نيجيريا، تم انتهاك حقوق الأقليات الدينية من قبل بعض الطوائف "الدينية" مثل طائفة بوكو حرام (رغم أن تدين الطائفة مشكوك فيه). السبب هو أن الطائفة تقتل المسلمين وكذلك غير المسلمين. تم قتل بعض العلماء المسلمين على يد الطائفة. كما أن الدستور النيجيري يحظر اعتماد أي دين كدين رسمي للدولة. بلا شك، تنتهك بعض الدول الإسلامية المعاصرة حقوق الأقليات الدينية في انتهاك للقانون الإسلامي والقانون الدولي. تعاني معظم دول منظمة التعاون الإسلامي من فظائع مشابهة. رغم العدد الكبير من الحمايات لحقوق الإنسان والقوانين الإسلامية، تستمر حالات التعصب الديني الفاضح وانتهاك الحريات الدينية دون انقطاع في بعض الدول الإسلامية المعاصرة. يتمحور تفسير هذه الانتهاكات حول الثقافة الدينية الطائفية. هذا المقال يجادل بأنه بينما يجب الاعتراف بتأثير الثقافات الطائفية الدينية، فإن البنية القانونية الدولية عمومًا، والتفسير والتنفيذ الخاطئ لمصادر القانون الإسلامي، والمناخ السياسي هي التي تحدد شكل الحرية الدينية داخل الدولة. يبدو أن القانون الدولي يجد صعوبة في تبني إرشادات ثابتة لتحديد وحماية حقوق الأقليات. ويزيد من تعقيد الأمر حقيقة أنه، على عكس حقوق الإنسان الفردية، قد تهدد حماية حقوق الأقليات سيادة الدول أو من يحتفظون بالسلطة. على سبيل المثال، تطالب المجتمعات الكردية في تركيا بحقوق مماثلة لتلك التي يتمتع بها نظراؤها في العراق، مما أدى إلى تصاعد النزاع المسلح. هناك خوف مماثل في ميانمار تجاه مطالب الأقليات المسلمة، وفي السعودية تجاه مطالب (الشيعة). حماية الأقليات تحت القانون الدولي هي مسألة جديدة نسبياً. يمكن تتبع أصولها إلى الاتفاقات بين الدول القديمة، المتعلقة بالوضع القانوني للأجانب، والتي تم إبرامها لحماية الأقليات الدينية وضمان بعض تدابير المساواة الدينية. يمكن العثور على أحكام مشابهة في صلح أوغسبورغ عام 1555، ومواثيق وستفاليا في نهاية حرب الثلاثين عامًا، ومؤتمر فيينا، ومؤتمر برلين 1878. وبناءً على ذلك، قامت الأمم المتحدة بتحويل الانتباه بعيدًا عن خطاب حماية حقوق الأقليات، إلى حماية الحقوق الفردية. على سبيل المثال، تعلن وثيقة الحقوق العالمية عن حقوق الأفراد. ومع ذلك، قامت لجنة حقوق الإنسان، إحدى اللجان الرئيسية لمجلس الاقتصاد والاجتماع بالأمم المتحدة، من خلال لجنتها الفرعية، ببذل الجهود لمنع التمييز ضد الأقليات المزعومة والاعتراف بحقوق الأقليات في الساحة الدولية. لم تؤدي هذه الجهود إلى نتائج بسبب الادعاءات المقدمة من الأقليات والتعريف الصعب والمستعصي للأقليات. منذ 11 سبتمبر 2001، كان هناك زخم وطني ودولي لحماية الحرية الدينية للأقليات. كان من الأحداث الهامة الأخيرة تبني الأمم المتحدة لإطار سياسة عالمي لمكافحة "التعصب الديني، والتوصيم، والتمييز، والتحريض على العنف والعنف ضد الأشخاص على أساس الدين أو المعتقد" الذي تم وضعه في قرار مجلس حقوق الإنسان 16/18 في مارس 2011. جاء ذلك بعد العديد من المعاهدات والاتفاقيات الخاصة بحقوق الإنسان المتعلقة بالحرية الدينية، أولها كان في عام 1966 (العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية). في ضوء هذا، يحلل هذا المقال حقوق الأقليات في بلدين من دول منظمة التعاون الإسلامي (الكويت وماليزيا) فيما يتعلق بحرية الدين، من منظور القانون الدولي والقانون الإسلامي المحلي (الشريعة). الجزء الأول يستعرض المنظور الدولي لحقوق الأقليات في الحرية الدينية. الجزء الثاني يستعرض المنظور الإسلامي (الشريعة) لحقوق الأقليات في الحرية الدينية. وهذا يتضمن نظرة عامة على الأحكام المحلية لحماية هذه الحقوق في بلدين دراستي الحالة: 1) الكويت؛ 2) ماليزيا. تلخص الخاتمة حالة حقوق الأقليات في الحرية الدينية في هذين البلدين من دول منظمة التعاون الإسلامي وتقدم مجموعة من التوصيات لتحسين النظام القانوني لتوفير حماية أفضل لبعض من أكثر المجتمعات ضعفاً.

الجزء الأول: وجهات نظر القانون الدولي بشأن حقوق الأقليات في الحرية الدينية

تعريف ما تشكله "الأقليات" في دولة ذات سيادة ليس مهمة سهلة. وفقًا للمادة 27 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، فإن الأشخاص الذين ينتمون إلى الأقليات العرقية والدينية واللغوية هم: "مجموعة عددها أقل من بقية سكان الدولة، في وضع غير مهيمن، والذين - بصفتهم مواطنين في الدولة - يمتلكون خصائص عرقية أو دينية أو لغوية تختلف عن تلك التي يمتلكها بقية السكان، ويظهرون، حتى لو بشكل ضمني، شعورًا بالتماسك، يهدف إلى الحفاظ على ثقافتهم وتقاليدهم ودينهم أو لغتهم." على الرغم من أن هذا التعريف مقبول على نطاق واسع في الساحة الدولية، فقد تعرض للانتقادات من عدة جوانب. أولاً، يتعلق الأمر بالعناصر الموضوعية والذاتية في تحديد الأقليات، مما قد يجعل تحديد مجموعات الأقليات صعبًا. ثانياً، يتعلق بقوة العدد للمجموعة كما هو مذكور في التعريف. وقد جادل البعض بأنه لكي تشكل مجموعة أقلية، لا يلزم أن تكون أقل عددًا، حيث يشكل ذلك عبئًا كبيرًا على المجموعة، كما هو الحال مع المجتمع الأسود خلال نظام الفصل العنصري في جنوب أفريقيا. ثالثاً، يتعلق الأمر بموقف غير المواطنين داخل الدولة. وقد جادل البعض بأن غير المواطنين قد يشكلون نسبة كبيرة من سكان الدولة. على الرغم من أن التركيز في القانون الدولي يبدو أنه على الأقليات الوطنية داخل الدولة، إلا أن حقوق غير المواطنين أصبحت الآن تُؤخذ في الاعتبار بشكل متزايد، كما في اتفاقية حقوق الطفل لعام 1989، واتفاقية القضاء على جميع أشكال التمييز ضد المرأة لعام 1979. في الكويت، لا يُعتبر البدون مواطنين، ولكنهم يعانون من وضع يشبه وضع الأقليات. لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة لاحظت أن المادة 27 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية تشير إلى تلك المجموعات التي تشترك في اللغة والدين والثقافة. وأشارت أيضًا إلى أن هؤلاء الأفراد قد لا يكونون بالضرورة مواطنين أو أعضاء في الدولة الطرف. المادة 2.1 تلزم الدول الأطراف بضمان أن تطبق أحكام العهد على الأفراد داخل أراضيها باستثناء الأحكام التي تنطبق على المواطنين فقط. لذلك، لا يمكن تقييد المادة 27 على المواطنين فقط. ليس من الضروري أن يكونوا مقيمين دائمين أو مواطنين. ما هو مهم هو أن تُمنح المجموعات الحق في الاستمتاع بلغتها، وممارسة دينها، والاستمتاع بثقافتها. وهذا يعني أن الأجانب في الدولة لا ينبغي أن يُحرموا من الحماية التي توفرها المادة 27. على الرغم من التعريف المذكور أعلاه، لا يزال هناك بعض الارتباك في بعض الدول بشأن متطلبات الجنسية للمجموعة المطالبة. تستخدم بعض الأدوات القانونية المحلية مصطلح "الوطني". وهذا يؤدي ببعض الدول إلى الادعاء بأن حقوق المادة 27 محدودة في نطاقها. تلك الدول، مثل سريلانكا وميانمار والعراق، تدعي أن الجنسية شرط مهم لتقديم أي مطالبات بحماية الأقليات. ومع ذلك، ينبغي أن تشمل الأفراد الذين "أ) يقيمون على أراضي تلك الدولة ويكونون مواطنين بها؛ ب) لديهم روابط طويلة الأمد وثابتة ومستدامة مع تلك الدولة؛ ج) يظهرون خصائص عرقية أو ثقافية أو دينية أو لغوية مميزة؛ د) يمثلون بشكل كافٍ، على الرغم من أنهم أقل عددًا من بقية سكان تلك الدولة أو من منطقة معينة من تلك الدولة؛ ه) مدفوعون بالقلق للحفاظ معًا على ما يشكل هويتهم المشتركة، بما في ذلك ثقافتهم وتقاليدهم ودينهم أو لغتهم." من المهم أيضًا أن نلاحظ أن أي مجموعة أقلية في السكان قد تكون أقلية بقوة أو بالإرادة. الأقلية التي ترغب في الاندماج ولكن يتم رفضها تُعرف بأنها أقلية بالقوة. ولكن التي ترفض الاندماج هي أقلية بالإرادة. قد تستفيد كلتا الأقلويتين من الحماية التي يوفرها النظام القانوني الوطني والدولي. شهد العالم المعاصر حركة كبيرة من أجل حقوق الأقليات. أصبحت هذه النزاعات ظاهرة عالمية، تتجاوز الحدود الوطنية. على سبيل المثال، النزاع التركي بشأن حقوق الأكراد أثر على استقرار العراق وإيران وسوريا. اضطهاد الحكومة في ميانمار للروهينغيا أثر على بنجلاديش. الحق في الحرية الدينية هو أحد المحركات الرئيسية لهذه النزاعات. تستند حقوق الأقليات إلى الإطار المعروف لحقوق الأفراد المنصوص عليها في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. حقوق الإنسان الحالية مثل حرية التعبير، الحق في الحياة، حق الكرامة الإنسانية، حرية التعبير، الحق في الاستمتاع بالثقافة وحرية الدين، تشكل حقوق الأقليات فضلاً عن حقوق الأفراد. الفرق الرئيسي هو البُعد الجماعي لحقوق الأقليات. بعبارة أخرى، بينما تركز الحقوق الفردية على الأفراد، تستهدف حقوق الأقليات المجموعات. على سبيل المثال، الحق في المساواة والحرية من التمييز يبرز التمييز ضد الجماعات التي حرمت طويلاً من الفرص المتساوية. بالمثل، حرية الدين والحقوق الثقافية واللغوية والسياسية للأقليات تتعلق أحيانًا بمفهوم الاستقلال وحق تقرير المصير، وهو السياق السياسي غالبًا ما يكون محلاً لانتهاكات حقوق الأقليات. بصرف النظر عن الحقوق العامة المذكورة أعلاه، فإن حقًا مهمًا وغير قابل للتصرف للأقليات يتعلق بحق الحياة. تم انتهاك هذا الحق في العديد من الولاية القضائية بقتل مجموعات من الأشخاص بسبب لونهم أو عرقهم أو دينهم أو ثقافتهم. في مثال حديث في نيوزيلندا، هاجم مسلح مسجديْن أثناء تجمع لصلاة الجمعة، قَتل عشرات المسلمين الأبرياء بما في ذلك النساء والأطفال وكبار السن. وأخيراً، يُقتل المسلمون في إفريقيا الوسطى بناءً على دينهم. حيثما يحدث القتل بتوافق مع سلطة الدولة، يمكن استدعاء جريمة الإبادة الجماعية. يمكن تتبع تكرار الإبادة الجماعية إلى الثغرات في تنفيذ الاتفاقية نفسها. أولاً، لا تحدد الاتفاقية مجموعات سياسية محددة للاستفادة من الحماية. فهي تحمي فقط "المجموعات الوطنية والعرقية والدينية". علاوة على ذلك، لا تجعل الاتفاقية تدمير اللغة أو الدين أو الثقافة جريمة. بالإضافة إلى ذلك، التغييرات السكانية، مثل الطرد القسري، ليست مشمولة بالاتفاقية، ولا هي تدابير صارمة مثل التجويع لطرد مجموعات معينة من الأقليات. ومع ذلك، تم التعامل مع هذه الثغرة بواسطة أدوات قانونية دولية حديثة التي أدانت الطرد القسري أو الجماعي، وأظهرت اجتهادات محاكم الجرائم الدولية الناشئة أن الطرد القسري للأقليات العرقية والدينية والإثنية يشكل أعمال إبادة جماعية. حق الدين والثقافة واللغة ليس مفهومًا جديدًا في خطاب حقوق الأقليات. في الواقع، تم الجدل أن هناك حالات بارزة حيث كانت الأقليات الدينية تستمتع ببعض التدابير من الاستقلالية، مثل خلال الإمبراطورية العثمانية. ومع ذلك، بعد الحرب العالمية الثانية، تم إهمال حقوق الأقليات بسبب الاضطرابات السياسية. ثم انتقل التركيز إلى حماية حقوق الأقليات من خلال حماية حقوق الأفراد؛ وهو الهدف الحالي للأمم المتحدة. وهذا ربما هو السبب في أن الإعلان العالمي لحقوق الإنسان يستبعد ذكر الأقليات. على الرغم من الجدل حول القيمة القانونية للإعلان، فإن أحكامه يمكن أن تكون أساسًا لحماية الأقليات. على عكس الإعلان العالمي لحقوق الإنسان الذي لا يذكر الأقليات بشكل محدد، أعطت أدوات حقوق الإنسان اللاحقة مزيدًا من الاهتمام لحقوق الجماعات أو الأقليات. على سبيل المثال، يهدف العهد الدولي للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري إلى حماية مجموعات الأقليات العرقية من خلال التأكيد على التمييز العنصري. ويعترف بوضوح بالسياسات الإيجابية ويسمح للأقليات بتقديم شكوى. كما يعترف بقيمة الحقوق الثقافية ضمن إطار حقوق الإنسان. يعترف بالحق في المشاركة في الحياة الثقافية. كما يتم توفير الفروقات المشروعة في المعتقدات والتقاليد أيضًا في المواد 13(3) و13(4) من العهد الدولي للحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية. وبالمثل، توفر المادة 27 من العهد الدولي للحقوق المدنية والسياسية لعام 1966 حماية مباشرة للأقليات العرقية واللغوية والدينية، مع توفير المادة 18 للحرية الدينية. المادة 10 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان التي تتعامل مع حرية الدين تنص: "لكل فرد الحق في حرية الفكر والضمير والدين، ويشمل هذا الحق حرية تغيير دينه أو معتقده، إما بمفرده أو بالاشتراك مع آخرين، سواء في العلن أو في السر، في ممارسة دينه أو معتقده في التعليم والممارسة والعبادة والمراسم." تطور مهم آخر في الساحة الدولية بشأن الحرية من التمييز هو اعتماد الجمعية العامة للأمم المتحدة لإعلان 1981 بشأن القضاء على جميع أشكال التعصب والتمييز على أساس المعتقد الديني. حاول هذا الإعلان تقديم عرض أكثر تفصيلًا لهذا الحق. يعرف التعصب والتمييز على

الجزء الثاني: وجهات نظر الشريعة الإسلامية بشأن حقوق الأقليات في الحرية الدينية

توافق الشريعة الإسلامية مع القانون الدولي تتوافق الشريعة الإسلامية في قواعدها مع القانون الدولي، حيث يمكن للأجانب التعامل مع المسلمين والاستمتاع بالأمان الكامل لأنفسهم وعائلاتهم وممتلكاتهم. وعندما تكون هناك معاهدات معتمدة بين الدولة الإسلامية وأي دولة أخرى، يجب أن تكون ملزمة لجميع المسلمين (من قادة أو مواطنين). من جهة أخرى، تتطلب الشريعة الإسلامية أن تتوافق القوانين المحلية مع أساسياتها، دون أن تمنعها من تبني قواعد تكون ضرورية لمصلحة المواطنين المحليين، بشرط ألا تتناقض مع أساسيات الشريعة. وبناءً على ذلك، قبل 1439 عامًا، كان اليهود يعيشون مع المسلمين في المدينة (السعودية)، يطبقون قواعدهم ويمارسون دينهم دون أي تدخل من الحاكم المسلم. اليوم، يعيش اليهود في عدة دول من منظمة التعاون الإسلامي (OIC)، مثل تونس، والمسيحيون في الكويت ومعظم دول منظمة التعاون الإسلامي، دون أي تدخل في شؤونهم، طالما أنها لا تهدد أمن وسلامة البلد. تسمح الشريعة الإسلامية للأشخاص من ديانات أو معتقدات أخرى بممارسة دينهم أو معتقداتهم. في الماضي، كان مفهوم "لا إكراه في الدين" سائدًا. لم يُفرض على الناس ممارسة الإسلام. كان لديهم حرية كبيرة في الاحتفاظ بدينهم. وهذا يتماشى مع القرآن الكريم، حيث يقول الله: "وَلَوْ شَاءَ رَبُّكَ لَآمَنَ مَنْ فِي الْأَرْضِ كُلُّهُمْ جَمِيعًا ۗ أَفَأَنتَ تُكْرِهُ النَّاسَ حَتَّى يَكُونُوا مُؤْمِنِينَ؟" بينما تأمر الشريعة الإسلامية الناس بعبادة الله، لا يمكن إجبار الناس من ديانات أو معتقدات أخرى على قبول الإسلام. يقول الله: "وَادْعُ إِلَى سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُمْ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ ۗ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنْ ضَلَّ عَنْ سَبِيلِهِ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ." في آية أخرى من القرآن، يقول الله: "لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ ۗ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ." وهذا أيضًا يعني أنه يجب عدم التمييز ضد الناس من أديان أخرى. تدعم الأقوال وتعاليم النبي محمد هذا الرأي. يجب عدم إجبار الناس على قبول الإسلام. خلال زمن النبي، كان يسمح للأشخاص بالاستمرار في دينهم أو قبول الإسلام. بمجرد إقامتهم في الدولة الإسلامية، كان يتم ضمان ممتلكاتهم الشخصية وأمنهم. لهذا السبب، كان يُشار إلى المواطنين غير المسلمين في الدولة الإسلامية بالدفع، الذين يتمتعون بجميع حقوقهم، بما في ذلك حقوقهم الدينية. كما أن ممارسة النبي كانت تحذر قادة المعارك من التعدي على حدود الله بقتل الأطفال، أو تشويه رؤوسهم، أو التصرف بطريقة خيانية. وكان النبي أيضًا يطلب منهم تقديم ثلاث خيارات لأعدائهم: (1) دعوة للانضمام إلى الإسلام، مما يتيح لهم المعاملة بالمثل مع المسلمين الحاليين، باستثناء الغنائم الحربية ما لم يشاركوا في الجهاد أيضًا. (2) إذا لم يتم قبول الخيار الأول، يُطلب منهم دفع الجزية، والتي هي مماثلة للضريبة التي يدفعها الأفراد للحكومة مقابل خدماتها، أو (3) استمرار المعركة، ويكون الخيار لهم. لا تسمح الشريعة الإسلامية بالإكراه في الدين حتى لو رغب أحدهم في أن يقبل ابنه الإسلام. يجب ألا يكون ذلك بالإجبار. يقول القرآن أيضًا للنبي: "قُلْ الْحَقُّ مِنْ رَبِّكُمْ ۖ فَمَنْ شَاءَ فَلْيُؤْمِنْ وَمَنْ شَاءَ فَلْيَكْفُرْ." ويلاحظ أن الله هو صاحب القرار بشأن جميع غير المؤمنين، لكن لا يمكن لأي مخلوق أن يلعب مثل هذا الدور ويقرر إجبار الناس على الإيمان بهذا أو ذاك. علاوة على ذلك، تمد الشريعة الإسلامية حرية الدين إلى الحفاظ على أماكن العبادة للديانات الأخرى. يقول القرآن: "وَلَوْ لَا دَفْعُ اللَّهِ النَّاسَ بَعْضَهُمْ بِبَعْضٍ لَّهُدِّمَتْ صَوَامِعُ وَبِيَعٌ وَصَلَوَاتٌ وَمَسَاجِدُ يُذْكَرُ فِيهَا اسْمُ اللَّهِ كَثِيرًا." يجب ملاحظة أنه بعد وفاة النبي محمد (صلى الله عليه وسلم)، تُعد ممارسات الخلفاء أيضًا شهادات على أن الأقليات غير المسلمة كانت تتمتع بحرية دينية كافية في تلك الفترة. كان الخلفاء المسلمون يوجهون قادة جيشهم لضمان الحرية الدينية. كان المثال الأول هو أبو بكر الذي وجه أحد قادة جيشه، أسامة بن زيد، لتجنب قتل النساء والأطفال والشيوخ، وقطع الأشجار والثمار وأشجار النخيل، وتخريب المنازل، وإصابة أو قتل الجمال. يجب عليهم أيضًا تجنب الخيانة، والجبن، وترك الناس في حالهم مع عباداتهم. أيضًا، في عام 638 ميلادي، خلال لقاء عمر بن الخطاب مع أهل إيليا، القدس، عقد معهم معاهدة ضمنت "أمن أشخاصهم وممتلكاتهم وكنائسهم وصلبهم والمرضى." وبالتالي، شهدت فترة الخلفاء عصرًا من الحرية الدينية لليهود والمسيحيين وكانوا أحرارًا وآمنين في أداء خدماتهم. على سبيل المثال، النبي محمد نفسه أخذ رهنًا من يهودي وأعطاه درعه كضمان. وكانت زوجته، ماريا، مسيحية الأصل. هذا الجزء يسعى لإظهار كيف أن الشريعة الإسلامية لا تجبر المواطنين غير المسلمين الذين يعيشون في دولة إسلامية على الخضوع للقوانين الإسلامية. كما يُعفى غير المسلمين من دفع الزكاة. علاوة على ذلك، تتطلب الشريعة من المسلمين القادرين المشاركة في الشؤون العسكرية، لكنها تعفي غير المسلمين من المشاركة في المعركة. في المقابل لهذين الإعفاءين الرئيسيين، يُطلب من المواطنين غير المسلمين دفع ضريبة رمزية تُعرف بالجزية. في الواقع، لم تكن تشكل عبئًا على غير المسلمين. وبالمثل، لا يُحكم غير المسلمين بقوانين الشخصية الإسلامية. يُحكمون بقوانينهم المدنية الخاصة. في القضايا الجنائية، مع ذلك، قد يقرر الفقهاء المسلمون القضايا بناءً على ما إذا كان الفعل يشكل جريمة في دينهم. مثال جيد هو السرقة، التي تعتبر جريمة في جميع الأديان. ولكن تناول لحم الخنزير أو شرب الكحول قد لا يكون جريمة في ديانات أخرى. أنشأ النبي نفسه ميثاقًا مع غير المسلمين حيث سمح لهم بالالتزام بتشريعاتهم الدينية وحكم قادتهم. ومع ذلك، يتيح القرآن للنبي أن يحكم بينهم عند الطلب. يقول القرآن: "فَإِنْ جَاءُوكَ فَاحْكُم بَيْنَهُمْ أَوْ أَعْرِضْ عَنْهُمْ…. ويُسمح لهم أيضًا باستخدام كتبهم المقدسة للحكم بينهم. وبالمثل، كانت الأقليات غير المسلمة في الدولة الإسلامية تُسمح لها بأن تكون لها أنظمة العدالة الخاصة بها. وفي الفترات الإسلامية المبكرة، كان يُسمح للأقليات غير المسلمة بإنشاء محاكمها الخاصة لتسوية نزاعاتها. كان هذا أيضًا من ممارسة النبي حيث سمح للأقليات غير المسلمة بالحكم على أنفسهم بموجب كتبهم المقدسة بشرط أن لا يتعارض ذلك مع المعاهدة للعيش بسلام في أراضي الفتح، بغض النظر عن معتقداتهم أو دينهم. أيضًا، خلال الدولة الأموية - التي أُسست مباشرة بعد فترة الخلفاء الأربعة المسلمين، بين عامي 661-750 - كان الحاكم المسلم، عمر بن عبد العزيز، قلقًا بشأن معدل انتهاك غير المسلمين في الدولة الإسلامية لمبادئ الشريعة الإسلامية بإفلات من العقاب. عندما اتصل بالحسن البصري، قيل له إن أحد الأسباب التي سمح بها لغير المسلمين بممارسة دينهم هو دفعهم للجزية (ضريبة حكومية يدفعها الأجانب مقابل حماية أنفسهم وعائلاتهم وممتلكاتهم). من ثم، يمكن القول من خلال ما سبق إن الأقليات غير المسلمة في الفترات الإسلامية المبكرة كان لها الحق في ممارسة دينها بسلام وهدوء. كان يُسمح لهم باتباع قوانينهم ولم يُمنعوا من ممارسة ما يُحظر على المسلمين. سيحلل الجزء التالي كيفية تطبيق بعض الدول الإسلامية المعاصرة لأحكام القانون الدولي لحقوق الإنسان والقوانين الإسلامية فيما يتعلق بحقوق الأقليات في حرية الدين.

الكويت

في الكويت، ينص المادة 2 من الدستور على أن الإسلام هو دين الدولة، وأن الإسلام هو أحد مصادر التشريع في البلاد. تشير بعض التقديرات إلى أن حوالي 70٪ من المواطنين، بمن فيهم العائلة الحاكمة، يعتنقون المذهب السني من الإسلام. بينما يشكل المسلمون الشيعة النسبة المتبقية من المواطنين، وتقدر أعداد المواطنين المسيحيين بحوالي 150 إلى 200، بالإضافة إلى عدد قليل من المواطنين البهائيين. كما يُقدّر أن هناك حوالي 150,000 مقيم غير مواطن من الشيعة. حتى السنوات الأخيرة، عانى الأقليات الدينية في الكويت من التمييز نتيجة السياسات الحكومية. على سبيل المثال، تم منع الهنود من ممارسة طقوسهم الدينية الخاصة بحرق جثث أحبائهم. عارضت الأقليات الناطقة بصوت عالٍ وجود المجموعات غير المسلمة في البلاد ورفضت شرعية الإسلام الشيعي. كما أفاد ممثلو الكنائس بوجود ضغوط اجتماعية على المدارس لوقف السماح للكنائس بالاجتماع في مرافقها، وبلغ أعضاء المجموعات الدينية غير المعترف بها ضغطًا من الملاك لوقف الاجتماع في أماكن غير مرخصة. اليوم، هناك عدة كنائس رسمية في مواقع مختلفة لتسهيل الخدمات للمسيحيين في الكويت. الشيعة، وهم أقلية في معظم البلدان الإسلامية ومدعومون من إيران، أصبحوا أعضاء في البرلمان الكويتي وأعضاء في مجلس الوزراء الكويتي، ولهم مساجد خاصة في معظم المناطق السكنية الشيعية. في يونيو 2015، وقع تفجير انتحاري في مسجد شيعي أسفر عن مقتل 26 شخصًا وإصابة أكثر من 200 آخرين، حيث أعلنت داعش مسؤوليتها عن التفجير. تم الحكم بالإعدام على سبعة من المشتبه بهم في التفجير. للأسف، بعض الأديان في الكويت، مثل البهرة، لا يُسمح لها بالعبادة في أماكن مقدسة، مما يضطرهم إلى العبادة بشكل غير قانوني في أماكن مستأجرة. على الرغم من عدم تمتع هؤلاء المؤمنين بمكان مقدس لعبادتهم، فإن السلطات المحلية، ضمناً، محظورة من اتخاذ أي إجراء قانوني أو إداري ضد هذه الخدمات. في الكويت، تمارس الأقليات الدينية بحرية، ولكن عندما يتعلق الأمر بالحصول على تراخيص بلدية لإنشاء مراكز عبادة، فإن القرار يخضع للسلطة التقديرية للحكومة. وعندما يُساء استخدام هذه السلطة، تُمنع المحاكم الكويتية من النظر في القضايا المتعلقة بتراخيص أماكن العبادة. القانون الإسلامي المطبق في الكويت (قانون الأحوال الشخصية) يمنع المسلم الذكر من الزواج من غير الأديان الثلاثة الرئيسية (الإسلام، المسيحية أو اليهودية)، بينما يمكن للمسلمة أن تتزوج فقط من مسلم. مؤخرًا، سن المشرع في الكويت قوانين تحظر إهانة الجماعات الدينية. وقد اعتقلت الحكومة وقضت على عدد من الأفراد بتهمة إهانة العقيدة الشيعية واستجوبت عدة أئمة بشأن تصريحات اعتبرتها مثيرة للفتنة وتضر بالوحدة الوطنية. ومع ذلك، لا يمكن فصل مثل هذه الانتهاكات أو فصلها بشكل كامل عن القضايا المتعلقة بالسياسة أو الإثنية. تعلن ماليزيا أيضًا أن الإسلام هو دين الاتحاد على الرغم من أن الأديان الأخرى مسموح بها في البلاد. وهذا يعني أن الإسلام هو الدين الرسمي للاتحاد، رغم أن هذا لا يمنع ممارسة الأديان الأخرى.

الثاني) ماليزيا

في ماليزيا، تعتبر مسألة تنفيذ حق الحرية الدينية في الإطار القانوني مسألة جدلية ومعقدة. يتناول الدستور الماليزي هذا الحق بشكل أساسي في المادة 11، التي تنص على أن "لكل شخص الحق في اعتناق و ممارسة و نشر دينه". ومع ذلك، يمكن تنظيم حق نشر الدين بموجب قوانين الولايات المنصوص عليها في المادة 11(4). لم يحدد الدستور بشكل دقيق معنى الكلمات "اعتناق" و"ممارسة" و"نشر"، مما يفتح المجال لتفسيرات قضائية. تحمي المادة 11(2) الأفراد من أن يُجبروا على دفع ضرائب يتم تخصيصها بالكامل أو جزئيًا لدين آخر غير الدين الذي يؤمنون به. كما تحمي المادة 11(3) حقوق الجماعات الدينية في إدارة شؤونهم الدينية الخاصة، وتأسيس وصيانة المؤسسات الدينية، وامتلاك وإدارة الممتلكات. وتخضع هذه الحقوق بموجب المادة 11 للقوانين العامة التي تتعلق بالنظام العام والصحة العامة والأخلاق. تحتوي المادة 12 أيضًا على حق الجماعات الدينية في إنشاء المؤسسات التعليمية الدينية (المادة 12(2))، وحق الوالدين أو الأوصياء في تحديد التعليم الديني للأشخاص دون سن الثامنة عشرة (المادتين 12(3) و12(4)). لقد نظرت المحاكم في ماليزيا في قضايا تتعلق بالحرية الدينية. من القضايا المثيرة للجدل هو حق غير المسلمين في التحول إلى الإسلام، وحق المسلمين في ممارسة الممارسات غير الواجبة. ما يثير الجدل بشكل خاص هو حق التراجع عن الإسلام. تبدو المحاكم في ماليزيا على أنها تعتقد أن المادة 11 لا تعني حق تغيير الدين، كما هو الحال في قضايا داود بن مامات وكاماريا علي ولينا جوي. في قضية داود بن مامات، قررت المحكمة العليا أن Kelantenese من أصل مالي ليس لهم الحق في التراجع عن الإسلام وأن حرية "الاعتناق" تحت المادة 11(1) لا تشمل الحق في ترك الإسلام. بالمثل، في قضية كاماريا علي، قررت محكمة الاستئناف أن كلمة "اعتناق" تحت المادة 11 لا ينبغي تفسيرها بشكل واسع ليعطي كل شخص الحق في ترك الإسلام، حيث إن هذا التفسير قد يؤدي إلى إبطال قوانين دينية عديدة. في قضية لينا جوي، قررت المحكمة العليا أنه لا يمكن للمالي المسلم تغيير وضعه الديني. في جميع هذه القضايا، امتنعت المحاكم المدنية عن الحكم بأن المسلمين لهم الحق في ترك الإسلام. كما قررت المحاكم أن المحكمة الشرعية هي المنتدى المناسب لتحديد الوضع الديني للمسلمين. ومع ذلك، في قضية سابقة، جمد الدين عثمان، وهو مالي تحول عن الإسلام، وتم اعتقاله بموجب قانون الأمن الداخلي لمنعه من التصرف بطريقة مضرة بأمن ماليزيا. عند تقديمه طلبًا، مُنح أمراً بالقبض على الجثة. اعترفت المحكمة التجريبية بحريته في الدين تحت المادة 11 وقررت أن هذا الحق لا يمكن تجريده منه، حتى بموجب قانون الأمن الداخلي. أضافت المحكمة العليا قيدًا على القرار، مشيرة إلى أن حرية الدين قد تنتهي عندما يكون التصرف ضارًا بأمن البلد. مسألة أخرى مثيرة للجدل هي الحق في العودة إلى الإسلام. في قضية تيوه إنغ هوات ضد قاضي، قررت المحكمة العليا أن القصر لديهم الحق في العودة إلى الإسلام بتفسير كلمة "شخص" لتشمل القصر. وبالتالي، تم اعتبار التحول إلى الإسلام من قبل شخص يبلغ من العمر 17 عامًا وثمانية أشهر صحيحًا. ومع ذلك، قررت المحكمة الفيدرالية أن الوالدين أو الأوصياء يجب أن يمتلكوا دائمًا الحق في تحديد دين القاصر حتى يبلغ سن 18 عامًا. استند هذا القرار إلى الحق في التعليم بموجب المادتين 12(3) و12(4)، الذي يضمن للوالدين أو الأوصياء الحق في تحديد التعليم الديني الذي يتلقاه الشخص دون سن 18 عامًا. لا يزال الحق في ممارسة تعاليم الإسلام غير محدد بشكل واضح. أتيحت الفرصة للمحاكم الماليزية للنظر في هذه المسألة في قضيتين – حجيه حليمة السعدية ومأور أتيق الرحمن. في كلا القضيتين، تم رفض حق ممارسة الممارسات الدينية غير الواجبة من قبل المحكمة. في قضية حجيه حليمة السعدية، تم حرمان ضابطة مسلمة من حقها في ارتداء البرقع، الذي اعتبرته جزءًا من حقوقها وواجباتها الدينية. تم تأييد هذا الحكم من قبل المحكمة العليا والمحكمة الفيدرالية، التي اعتبرت أن منشور الخدمة الذي يحظر ارتداء الملابس التي تغطي الوجه من قبل ضابطة في الخدمة العامة لا يؤثر على حق الضابطة في ممارسة دينها. اعتمدت المحكمة على رأي المفتي بأن الإسلام لا يحظر أو يفرض على المرأة المسلمة ارتداء البرقع. قررت محاكم الاستئناف والمحكمة الفيدرالية في قضية مأور أتيق الرحمن تقديم "اختبار جوهري" ضمناً تم تبنيه من قبل المحاكم في قضية حجيه حليمة السعدية. يقتصر هذا الاختبار الحق في "الممارسة" على الممارسات الواجبة فقط. بينما كتب بعض العلماء دعمًا لهذه القرارات، جادل آخرون بأنها تشكل تقييدًا إضافيًا للحق في الممارسة. في كلا القرارين، لاحظت المحاكم أنه عند اتخاذ قرارات تتعلق بالإسلام، يجب الرجوع إلى التعاليم الإسلامية. ومع ذلك، يختلف الأسلوب المتبع في reasoning – في قضية مأور أتيق الرحمن، أشار قاضي المحكمة الفيدرالية إلى خبرته في الموضوع وقرر وفقًا لمعرفته الشخصية بالقضايا الإسلامية، بينما في قضية حجيه حليمة السعدية، تمت الإشارة إلى رأي المفتي والأدبيات الإسلامية. باختصار، أيدت المحاكم، بشكل مباشر أو غير مباشر، أن الحقوق المحمية بموجب المادة 11(1) من الدستور الفيدرالي تشمل فقط الممارسات الواجبة وليس الممارسات الموصى بها. كما قررت المحاكم أنه يجب استشارة الرأي الإسلامي قبل اتخاذ قرار بشأن القضايا الإسلامية، ولكن هناك لبس حول المنهج الذي ينبغي أن تتبعه المحكمة؛ سواء بالإشارة إلى علماء القانون الإسلامي أو الاعتماد فقط على الخبرة القضائية. بوجه عام، على الرغم من أن الحقوق الدينية في المادة 11 من الدستور الماليزي تبدو شاملة، فإنها لا تزال مفتوحة للتفسير القضائي. وهذا ينطبق بشكل خاص على حق المسلمين في تغيير دينهم، نظرًا لأن الردة كانت جريمة بموجب قوانين مختلفة سُنَّت حتى قبل الاستقلال، وأقرت لاحقًا في الدستور الفيدرالي بأن المشرعين في الولايات يمكنهم إنشاء جرائم ضد مبادئ الإسلام. يبدو أن بعض قرارات المحاكم تفرض مزيدًا من القيود على حرية الدين، وإلى حد ما، لا تزال قرارات المحاكم في بعض القضايا غامضة ومتضاربة. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من هذه الأحكام، نادراً ما تم عرض حقوق الأقليات غير المسلمة لممارسة دينهم أمام المحاكم. ربما يكون هناك، إلى حد ما، تسامح ديني بين الناس مما يجعل هذا غير ضروري. في الواقع، لوحظ مؤخرًا رئيس الوزراء وهو يزور مكان عبادة للهنود. ومع ذلك، هذا لا يعني عدم وجود تمييز ضد أتباع الأديان الأخرى. على سبيل المثال، لا يمكن للصينيين والهنود شغل بعض المناصب السياسية في البلاد. كما يُزعم أنهم يتعرضون للتمييز في بعض المؤسسات العامة. ومع ذلك، فإن مفهوم "ماليزيا 1" الذي قدمه رئيس الوزراء داتوك سري نجيب تون عبد الرزاق كجزء من نفسية الأمة كان لتغيير "عقلية الناس من مجرد التسامح إلى قبول كامل للتنوع كواقع سياسي". باختصار، يمكن اعتبار ماليزيا مثالًا للتعايش بين جميع أنواع الأقليات، حيث تأتي المصلحة العليا للبلد كأولوية للجميع.

الجزء الثالث وضع حقوق الأقليات في الحرية الدينية في الدول الإسلامية المعاصرة

من خلال المناقشة السابقة، يتضح أن حماية حقوق الأقليات الدينية في بعض الدول الإسلامية تظل غير مرضية بشكل كبير. ومع ذلك، لا يمكن إرجاع ذلك كلياً إلى الشريعة الإسلامية/الشرعية. لقد أظهرت كيف أن الشريعة تدين بقوة سوء معاملة الأقليات في الدولة الإسلامية. حقوق الأقليات في ممارسة أديانهم مضمونة جيداً في الإسلام. المشكلة في ممارسة الدين للأقليات هي من ناحيتين: أولاً، القانون الدولي حول حقوق الأقليات يفتقر إلى التعريفات والفقه اللازمة لتمكين الدول من سن حماية مناسبة للأقليات الدينية. ثانياً، تفسير وتنفيذ أحكام الشريعة في الدول الإسلامية أصبح مقيداً مقارنةً بتطبيق الحق في العصور السابقة. نتيجة لذلك، يُشاهد الاضطراب في العديد من الدول الإسلامية. في الدول الإسلامية مثل باكستان، تُنتهك حقوق الأقليات الدينية التي تعتبر غير مسلمة. في الدول غير الإسلامية مثل نيجيريا، تحمي القوانين والممارسات فعلياً حرية الأديان للأقليات. في الواقع، لا توجد قيود على تغيير الدين حيث لا يمكن إعلان أي دين كدين رسمي، على الرغم من أن الأزمات العرقية والدينية تحدث أحياناً. في الكويت، بدأت الأقليات تستمتع بحقوقها الدينية بحرية، مع توقعات بتحسين وضعها في المستقبل القريب. في ماليزيا، أصدرت المحاكم أحكاماً بشأن حقوق الدين، على الرغم من أن المادة 11 لا تزال مفتوحة لتفسيرات إضافية. لم تُعرض انتهاكات حقوق الأقليات غير المسلمة أمام المحاكم، على الرغم من أن التمييز بناءً على العرق أو الإثنية يُشاهد بانتظام. تم إثبات عملياً أن التمييز منتشر بشكل واسع في المجتمع الماليزي، حيث يلعب العرق دوراً أكبر من مؤهلات الفرد نفسه. الحكومة، من خلال مفهوم "ماليزيا 1"، تحاول تحويل عقلية الناس من مجرد التسامح إلى قبول الأقليات العرقية. من الواضح أن هناك حاجة للمجتمع الدولي لوضع إرشادات أكثر صرامة وواقعية ومفصلة التي تحمي حقوق الأقليات الدينية والثقافية، دون الإضرار بحقوق الأغلبية أيضاً. تحتاج الدول الإسلامية أيضاً إلى الامتثال لتوجيهات الشريعة كما أظهرها النبي من خلال دراسة الفترات السابقة من السلام النسبي. اليوم، القانون الدولي هو المسؤول عن حقوق الإنسان، بما في ذلك الحرية الدينية. جميع الدول تحت المراقبة المستمرة من المجتمع الدولي. إذا نجح النظام القانوني الوطني في توفير الحرية الدينية لجميع الأفراد، سواء كانوا مواطنين أو أجانب، أقليات أو أغلبية، فإن القانون الدولي ليس له تطبيق على تلك الدولة. على النقيض، إذا فشلت الدولة في ضمان الحرية الدينية داخل أراضيها، فإن المجتمع الدولي يجب أن يتدخل لضمان هذه الحريات. حدد القانون الدولي حداً أدنى من حماية حقوق الإنسان، والذي يشمل الحريات الدينية في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان و العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، طالما أن هذه الحريات لا تتناقض مع سلامة الصحة العامة أو الأمن الوطني للدولة. الخيار الوحيد لجميع الدول اليوم هو الامتثال لمعايير القانون الدولي، وإلا فإنها تسمح للمجتمع الدولي بالتدخل ورفع تلك الحريات إلى المستوى المقبول دولياً. **الخاتمة:** الحرية الدينية هي واحدة من الاحتياجات الأساسية للإنسان، التي توفرها معظم القوانين الوطنية والدولية. كما أن القانون الإسلامي يضمن أيضاً الحرية الدينية. على سبيل المثال، النظام القانوني الوطني في ماليزيا يضمن الحرية الدينية الأساسية للأقليات. ومع ذلك، فإن النظام القانوني في الكويت لا يوفر حرية دينية متساوية بين الأقليات. ولكن، لا يمكن تجاهل أن الممارسات في الكويت تدعم الأقليات للاستمتاع بحرية دينهم. يوجد فرق كبير بين توفير الحرية الدينية بالقانون أو بالممارسة. قد يوفر القانون حرية دينية أقل، لكنه ثابت ولا يتأثر بالتغيرات السياسية. ومع ذلك، فإن الحرية المقدمة بالممارسة تكون عرضة للزيادة والنقصان وفقاً للتغيرات في النظام السياسي للدولة. اليوم، أصبح العالم قرية صغيرة، مما يتطلب حقوق إنسان متطابقة، بما في ذلك حرية اعتقاد الأقليات. لا يوجد سبب للعثور على مستويات مختلفة من الحرية الدينية في دول مختلفة. يوصى بأن تقوم الأمم المتحدة بإصدار قانون نموذجي للحرية الدينية ليتم تطبيقه على جميع الدول. يجب أن تكون الدولة التي تنتهك الحرية الدينية عرضة للملاحقة في محكمة دولية، مثل المحكمة الجنائية الدولية.