الحق في التدخل في نزاع داخلي

© عيسى العنزي وندى الدويج

الملخص

الحق في التدخل أصبح في صميم العديد من الأزمات الداخلية حول العالم. حالة اليمن ليست استثناءً. فقد بدأت كصراع داخلي لكنها تبدو الآن كصراع مسلح دولي. هذا نتيجة للدعم الذي تقدمه التحالف بقيادة السعودية للحكومة، ودعم إيران للمجموعة الحوثية. لقد رسخت القوانين الدولية مبدأ السيادة وتدوين مبادئ عدم التدخل في كل من القانون الدولي الإيجابي والعرفي. ومع ذلك، هناك حالات عملية من التدخل المستمر في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. وبالتالي، يقوم هذا البحث بتحليل الحق في التدخل في الصراعات الداخلية للدول بموجب القانون الدولي بجانب الوضع في اليمن. وقد وجدت الدراسة أن التدخلات في اليمن تتعارض مع المبادئ الأساسية للقانون الدولي الإيجابي والعرفي. علاوة على ذلك، فإن التدخلات حتى الآن فشلت في حل النزاع ولكنها زادت من تعقيده، وأدت إلى تفاقم الكارثة الإنسانية والانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان في اليمن. في الواقع، أصبحت الوضعية صراعات مسلحة دولية مع وسطاء، مما جعلها تستمر لفترة أطول من اللازم. ويقترح البحث أن يتم اتخاذ خطوات استراتيجية لتسوية النزاعات بطرق ودية وسلمية وفقًا لمقتضيات المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة.

1.0 المقدمة

بشكل عام، يشير مصطلح التدخل في القانون الدولي إلى الحالة التي يتدخل فيها دولة في الشؤون الداخلية لدولة أخرى أو في أراضي دولة أخرى من خلال العمليات العسكرية بطريقة تضر بسيادة الدولة على شعبها وأراضيها. على مدى قرون عديدة، ظل الحق في التدخل في الشؤون الداخلية مثار جدل ونقاش كبير. السبب في ذلك هو أن السيادة لا تزال مفهومًا قويًا يحدد النظام السياسي العالمي. يمكن تتبع فكرة السيادة إلى معاهدة وستفاليا، التي أنهت حرب الثلاثين عامًا في عام 1648. كما أنشأت هذه المعاهدة نظامًا سياسيًا سمح للدول بممارسة السيطرة الحصرية أو السيادة على شعوبها وشؤونها السياسية. لاحقًا، طور العلماء مبدأ عدم التدخل الذي يحظر التورط في الشؤون الداخلية للدول الأخرى. كان الهدف من ذلك هو تقليل النزاعات وتوفير النظام في المناطق المعرضة للنزاع. وقد تم تدوين هذا الهدف رسميًا في ميثاق الأمم المتحدة، الذي يحظر بوضوح التدخل في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. على الرغم من أهمية مفهوم السيادة وتدوين مبادئ عدم التدخل في القانون الدولي، هناك حالات عملية من التدخل المستمر في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. بعد انتهاء الحرب الباردة، جادل الكثيرون بأنه في حالات انتهاك حقوق الإنسان الجسيم في دولة ما، يجب أن تعطي فكرة السيادة ومبادئ عدم التدخل مكانها. يبدو أن هذا الموقف قد أثار الكثير من الجدل في العديد من التدخلات مثل الصومال في 1992، الإبادة الجماعية في رواندا في 1994، الحرب الأهلية البوسنية، وحرب كوسوفو في 1999. محور هذا الجدل هو استمرار أهمية السيادة ومبادئ عدم التدخل في عالم اليوم؛ حق أو واجب الدول أو المجتمع الدولي في التدخل في الأزمات الداخلية؛ التأثيرات الإيجابية للتدخل على سلام واستقرار الدول بتكاليف معقولة. منذ عام 2001، بعد غزو الولايات المتحدة لأفغانستان، كان السؤال هو كيفية جعل هذه التدخلات فعالة بطريقة لا تعقد السلام والاستقرار الموجودين في الدول. الوضع في اليمن مشابه لذلك. في مارس 2015، شنت السعودية هجومًا عسكريًا على اليمن في عملية "عاصفة الحزم" لوقف تقدم الحوثيين في اليمن. لضمان التنسيق الفعال للتدخل، كونت السعودية تحالفًا من دول مثل قطر، الإمارات العربية المتحدة، الكويت، البحرين، الأردن، السودان، المغرب، مصر، وباكستان. أعلن أعضاء مجلس التعاون الخليجي أن التدخل العسكري تم بناءً على طلب من الرئيس اليمني هادي لقادة السعودية والبحرين وعمان والكويت وقطر. كان الهدف، وفقًا للرئيس هادي، هو حماية الشعب اليمني من عدوان الحوثيين. قدمت الولايات المتحدة دعمًا عسكريًا واستخباراتيًا للتدخل بقيادة السعودية، بينما تدعي إيران أنها تدعم الحوثيين بالأسلحة والدعم المالي والنصائح العسكرية. في ضوء ما سبق، يركز هذا البحث على تحليل حق التدخل بموجب القانون الدولي ومقارنته بتجربة اليمن. لتحقيق هذا الهدف، ستقوم الدراسة بفحص طبيعة وتطور وتطوير سلطة التدخل في الصراعات الداخلية لدولة أخرى. ستقوم بتحليل سياق ونوايا التدخلات من قبل الأطراف المختلفة في النزاع في اليمن. سيقوم البحث أيضًا بفحص الوضع القانوني للتدخل بقيادة السعودية وكذلك تدخلات إيران لدعم مجموعة الحوثيين من خلال استخدام القوة في اليمن. سيتم ذلك من خلال استعراض وتحليل القضايا القانونية التي يثيرها التدخل في اليمن.

2.0 طبيعة حق التدخل في القانون الدولي

يمكن النظر إلى الحق في التدخل من خلال استخدام القوة من منظور واسع، سواء من الناحية المعيارية أو التاريخية أو القانونية، حسب الحالة المحددة والتغيرات العملية بمرور الوقت. لقد تغيرت المعتقدات حول التدخل على مدى عدة عقود. وقد اتخذ النقاش أشكالاً عديدة بعد انتهاء الحرب الباردة، بما في ذلك ما يعنيه التدخل بالنسبة للسياسة الخارجية للولايات المتحدة. كما تم تناول هذا النقاش من حيث شروط التدخل والمتطلبات اللازمة لتحقيق تدخل ناجح. في أوروبا وآسيا، تركزت وجهات النظر على التحديات السياسية المعقدة المتعلقة بكيفية، وأين، ومتى يتم التدخل، وتأثيرات التدخلات والتغييرات السياسية لجعل التدخلات فعالة. على الرغم من ذلك، يظل مصطلح التدخل غير واضح في القانون الدولي، وتقييده بالتدخل الإنساني لا يساعد في تحقيق دقة أفضل. وبالتالي، هناك تدخلات عنيفة وغير عنيفة (مثل توفير الغذاء والملابس والمأوى). الأخيرة توصف بشكل أفضل بالمساعدة الإنسانية حيث يتضمن التجسيد التقليدي للتدخل استخدام القوة أو التهديد بها من قبل دولة أخرى تدعي أنها مدفوعة باعتبارات إنسانية. لا يشير هذا النهج إلى أي تبرير قانوني لاستخدام القوة مثل الدفاع عن النفس، أو تفويض مجلس الأمن الدولي، أو حماية الأجانب، أو العمل العسكري بناءً على موافقة فعلية للدولة المتضررة. ومع ذلك، يمكن وصف التدخل الإنساني بشكل ضيق بأنه حالة يتم فيها استخدام القوة لمنع الانتهاكات الجسيمة والمنتشرة لحقوق الإنسان، خاصة عندما تكون الدولة المستهدفة عاجزة أو غير راغبة في التصرف في الظروف. هذه الوصف أيضًا واسع لأن أي استخدام عسكري للقوة يمكن أن يُسمى بالتدخل الإنساني. وربما يكون هذا هو السبب في عدم ظهور المصطلح في أي معاهدة لأن حدوده لم يتم تحديدها بشكل صحيح.

3.0 تطور وتطور التدخل

يعود الحق في التدخل إلى حجج غروتيوس التي تشير إلى أن الحرب يمكن أن تُخاض لمعاقبة الأشرار أو نيابة عن المظلومين إذا كانت يد المعاقب نظيفة. وهذا مشابه لحجة ألبيريكو جنتيلي، على الرغم من أن حجته كانت واجبًا أخلاقيًا أكثر منها قانونيًا. دعم إيمريك دي فاتيلا لاحقًا حق التدخل لإنقاذ المظلومين عندما يقومون بالثورة ضد حكوماتهم القمعية، لكنه جادل بأن التدخل في الشؤون الداخلية لدول أخرى غير مسموح به في أي ظروف أخرى. قبل ميثاق الأمم المتحدة، لم يكن هناك ممارسة ثابتة للدول لتبرير التدخل من خلال استخدام القوة. ومع ذلك، كانت هناك العديد من التدخلات التي دعمتها آراء الأكاديميين الذين برروا التدخلات الإنسانية. لذا، فإن التدخلات التي قامت بها القوى العظمى في الإمبراطورية العثمانية الراكدة (في القرن التاسع عشر)؛ معركة نافارين البحرية في عام 1827 لدعم الثورة اليونانية، أو الاحتلال الفرنسي للبنان وسوريا (في 1860-1861)؛ التدخل الأمريكي في كوبا خلال حرب كوبا مع إسبانيا في 1898، تم تبريرها على أساس "الاعتبارات الإنسانية". ومع ذلك، فإن التاريخ يثير شكوكًا جدية حول هذه الادعاءات بـ"التدخلات الإنسانية" حيث توجد علاقة بين هذه التدخلات والمشاريع الاستعمارية والمصالح التجارية. لقد تطور حق التدخل في العصر الحديث بفضل تأسيس مبدأ الأمن الجماعي بموجب ميثاق الأمم المتحدة. وقد غير هذا بشكل كبير الإطار الذي يتم بموجبه فرض أو استدعاء التدخل الإنساني. وفقًا لأحكام الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، تُمنح الأمم المتحدة السلطة للتدخل في الأزمات في أي دولة عضو لأغراض إنسانية من بين أمور أخرى. ولتحقيق هذه الغاية، لا تنطبق تحفظات الدول بموجب المادة 2(7) من ميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك، فإن هذه السلطة محدودة بموجب المادة 39 من ميثاق الأمم المتحدة في الظروف التي تشكل تهديدًا للسلام أو اعتداءً أو خرقًا للسلام. ومع ذلك، في الممارسة العملية، منذ التسعينيات، تم تفسير هذا التهديد للسلام من قبل الأمم المتحدة ليشمل حالات انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة. والسبب في ذلك هو الآثار العابرة للحدود لهذه الانتهاكات على تدفقات اللاجئين وعدم الاستقرار الإقليمي. مبدأ الأمن الجماعي أعلاه يختلف عن التدخل الإنساني الأحادي الجانب الذي يشير إلى الحالات التي تتدخل فيها دولة أو أكثر في أزمة دولة أخرى. قد تكون الدولة المتدخلة تعمل من خلال منظمة دولية بخلاف الأمم المتحدة أو بمفردها. يتم ذلك بناءً على سلطتها الخاصة على أساس "الاعتبارات الإنسانية". أيضًا، عندما تتدخل مجموعة من الدول أو بعض المنظمات الدولية في أزمة دولة أخرى، يمكن أن يُنظر إليها على أنها تدخل أحادي الجانب لأنه غير مصرح به من قبل الأمم المتحدة. باستثناء الحق في الدفاع عن النفس، يحتفظ ميثاق الأمم المتحدة بسلطة التفويض في الأمم المتحدة. لذا، يُعتبر أي تدخل بدون تفويض من الأمم المتحدة أحادي الجانب بمعناه النهائي.

4.0 سياق الصراع وتفاصيل التدخل من قبل الأطراف في اليمن

في الوقت الحالي، هناك العديد من الصراعات المتوازية والمتداخلة في اليمن التي ليست دولية بطبيعتها. من بين هذه الصراعات البارزة هي النزاعات بين التحالف الذي تقوده السعودية، والحكومة، والحوثيين؛ تنظيم القاعدة في جزيرة العرب (AQAP) والحكومة، والنزاعات بين مجموعات مسلحة متنوعة بالإضافة إلى الحركات الجنوبية. من الصعب اعتبار إيران عضواً في النزاع غير الدولي، وذلك لأن الدعم الذي تقدمه إيران للحوثيين رمزي وقد لا يؤثر بشكل كبير على عملية اتخاذ القرار في التحالفات المحلية. لا توجد أدلة حقيقية على أن الدعم العسكري الذي يتلقاه الحوثيون من إيران يتجاوز التدريب عبر حزب الله دون أي هبة عسكرية كبيرة أو دعم للحوثيين. التحالف الذي تقوده السعودية هو طرف رئيسي في الصراعات. يشمل التحالف البحرين، والإمارات العربية المتحدة، ومصر، والمغرب، والأردن، والكويت، وقطر، والسودان. تم تشكيل التحالف في مارس 2015، ولكن بسبب المشكلة الدبلوماسية مع قطر، تم طرد قطر من التحالف في يونيو 2017. تسيطر الإمارات العربية المتحدة عملياً على عدن والمكلا، بينما تسيطر السعودية على مأرب. القوات اليمنية التي يبلغ عددها حوالي 43,500 هي أيضًا طرف رئيسي في الصراعات. والولايات المتحدة هي طرف آخر، حيث تستمر في شن الغارات الجوية والحملات بالطائرات بدون طيار ضد تنظيم القاعدة في جزيرة العرب في اليمن. توفر الولايات المتحدة كمية كبيرة من الأسلحة للتحالف الذي تقوده السعودية، كما تدعمه بجمع المعلومات الاستخباراتية والدعم اللوجستي. ومع ذلك، لم يُسمح للولايات المتحدة بالمشاركة بعد الآن في عمليات القوات البرية بسبب العمليات البرية المثيرة للجدل التي جرت في اليمن. بجانب ذلك، تتكون قوات صالح المتحالفة من الشبكات العسكرية والسياسية والقبلية. لقد ساعدت الشبكة العسكرية بشكل كبير في الحفاظ على التأثير السياسي المستمر لتحالف صالح. لا يزال الضباط رفيعو المستوى الذين عيّنهم صالح خلال فترة رئاسته موالين له رغم إصلاحات هادي لتوحيد الجيش. الحوثيون أيضًا لاعب رئيسي في الصراع في اليمن. يُنظر إليهم عمومًا على أنهم مجموعة تمرد زيدية شيعية مقرها اليمن. الاسم مأخوذ من حسين بدر الدين الحوثي الذي كان القائد حتى عام 2004 عندما قُتل على يد الجنود اليمنيين. تُعرف المجموعة أيضًا بأنصار الله. كانت هناك حوالي ست جولات من الصراعات، المعروفة أيضًا بالحروب الست، بين الحوثيين ونظام صالح بين عامي 2004 و2010. كما كانت المجموعة متورطة بشكل رئيسي في انتفاضة 2011 التي دعت إلى تنحي النظام عن السلطة. جلبت فترة الانتقال غير المؤكدة في اليمن والفراغات السياسية اللاحقة المزيد من المؤيدين للحوثيين. ومع ذلك، في سبتمبر 2014، تحالفت المجموعة مع قوات صالح سياسيًا على الرغم من التكوينات العسكرية المتميزة. سيطرا كلاهما على العاصمة في 2014. يعتمد الحوثيون على الميليشيات لدعمهم العسكري والوحدات العسكرية غير الموالية لهادي. مجلس الجنوب التقليدي، المعروف أيضًا بالحركة الجنوبية وتنظيم القاعدة في جزيرة العرب (AQAP) هما لاعبان بارزان آخران في الصراع في اليمن. هناك عدة وحدات عسكرية موالية للرئيس السابق التي انضمت إلى الحوثيين منذ مارس 2015. عين هادي محسن، حليف صالح السابق، نائب القائد الأعلى للقوات المسلحة لجمع الدعم العسكري والقبلي المحلي. لكن الولاء الكامل لقوات الأمن اليمنية لهادي مشكوك فيه. ظهرت مجموعات AQAP السعودية واليمنية في 2009. في وقت الانتفاضة، تم التعرف على AQAP دوليًا كتمرد محلي بارز مهتم بالاستيلاء على الأراضي. وبالتالي، من أجل الحصول على القبول وتمييز نفسها عن العلامة التجارية الدولية، أسست مجموعة أنصار الشريعة ككيان موازٍ. استفادت المجموعة من الثغرات الأمنية في 2011 للاستيلاء على أراض مثل المكلا في الجنوب على الرغم من أنه تم طردها منها لاحقًا في 2016. ومع ذلك، لا تزال المجموعة تجري تجارب على نظام الحكم المحلي في أماكن مثل أبين وشبوة وحضرموت.

5.0 الوضع القانوني للتدخلات في اليمن بموجب القانون الدولي

ميثاق الأمم المتحدة هو الوثيقة القانونية الأكثر أهمية المتعلقة بالتدخلات في شؤون الدول. لا يقتصر الميثاق على إنشاء مفهوم المساواة السيادية لجميع الدول، بل يلزم الدول بتسوية النزاعات بوسائل سلمية ويحظر استخدام القوة. كما يكرس الميثاق مبدأ عدم التدخل في الشؤون الداخلية للدول الأعضاء. تم تأصيل وتطوير كل هذه المبادئ في إعلان العلاقات الودية (1970). لذلك، فإن أي تدخل لا يتوافق مع هذا المبدأ أو أي من استثناءاته لا يمتلك أساسًا قانونيًا بموجب القانون الدولي. الاستثناءان الرئيسيان، كما هو مذكور في المادة 51، هما تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة والدفاع عن النفس. يجب أن يأتي أي تدخل قانوني ضمن أي من هذه الاستثناءات لأن استخدام القوة محظور كقاعدة عامة. السؤال الآن هو ما هو نطاق المادة 2(4) التي تحظر استخدام القوة؟ بوضوح، المادة 2(4) تستبعد "التهديد أو استخدام القوة ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأي دولة، أو بأي طريقة أخرى غير متوافقة مع أهداف الأمم المتحدة". وقد خضعت هذه المادة للعديد من التفسيرات. في قضية قناة كورفو، جادلت المملكة المتحدة بأن المادة تهدف فقط إلى تقييد استخدام القوة التي تستهدف الاستقلال السياسي لدولة ذات سيادة أو القوة التي تؤثر على السلامة الإقليمية للدولة. وبالتالي، حيث يُستخدم القوة لغرض محدود، فإن هذه الخصائص لا تتأثر. وهناك حجة أخرى هي أن استخدام القوة الذي لا يتعارض مع أهداف الأمم المتحدة مثل تعزيز حقوق الإنسان مقبول. هذا التفسير الضيق للمادة 2(4) قد أفسح المجال للعديد من الادعاءات بالتدخل لأغراض إنسانية. يُزعم أن هذا لا ينتهك أي نصوص لأن الدولة المتدخلة تنسحب فوراً بعد تفادي الكارثة أو الخطر الذي يثير التدخل في الدولة المستهدفة. نظرًا لأن الهدف هو تفادي انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة، فإنه يعزز هدف الأمم المتحدة. ومع ذلك، اتبعت محكمة العدل الدولية (ICJ) في قضية قناة كورفو نهجًا مختلفًا. في هذه القضية، رفضت المحكمة حجة المملكة المتحدة بأن أفعالها التي قامت بها لنزع الألغام من المياه الألبانية لم تنتهك السلامة الإقليمية وسيادة ألبانيا. أعلنت المحكمة أن تدخل المملكة المتحدة كان "تجسيدًا لسياسة القوة". وفقًا لمحكمة العدل الدولية، تعزز الكلمات "الاستقلال السياسي"، و"السلامة الإقليمية"، و"بأي طريقة أخرى غير متوافقة مع أهداف الأمم المتحدة" الحظر على استخدام القوة. الغرض هو طمأنة الدول الأقل قوة والأصغر أن أي شكل من أشكال استخدام القوة محظور. في الواقع، لا تؤهل هذه المادة نطاق هذا الحظر بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. ثم تم إعلان تدخل المملكة المتحدة كـ"تجسيد لسياسة القوة". وبالمثل، في قضية الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة، كررت محكمة العدل الدولية التحظر غير المؤهل للتدخل القسري، وأكدت أن "استخدام القوة لا يمكن أن يكون الطريقة المناسبة لمراقبة أو ضمان احترام حقوق الإنسان". وبالتالي، عندما يفوض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة استخدام القوة لأغراض إنسانية (حماية المدنيين) في ليبيا وكوت ديفوار في 2011، فإنه يثبت أنه من أجل تحقيق الدافع الإنساني، سيتعين عادةً استهداف القوة المسلحة ضد نظام حاكم. لذلك، فإن التفسير الضيق للمادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة يتعارض مع الهدف وبنية الأمم المتحدة، التي تهدف إلى الحفاظ على السلام والأمن الدوليين من خلال إنشاء نظام أمني جماعي. وبالتالي، يمكن القول إن أي استخدام للقوة ليس له أساس ويُحظر بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك، هناك استثناءات لهذه القاعدة العامة. سيكون التركيز في هذه الدراسة في الجزء التالي من الورقة على استكشاف هذه الاستثناءات. من الواضح من تجربة اليمن أن التدخل العسكري للتحالف في اليمن يشكل استخدامًا غير قانوني للقوة ويخالف روح ونص المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة التي تلزم الدول بتسوية النزاعات من خلال وسائل سلمية. وهذا قد تم تفسيره بوضوح في قرارات محكمة العدل الدولية المذكورة أعلاه. علاوة على ذلك، فإن العمليات العسكرية للدول المتدخلة في اليمن قد انتهكت سيادة اليمن. بالإضافة إلى ذلك، فإن أي دعوة لاستخدام القوة لن تعفي الدول المتدخلة من الالتزام بأحكام الميثاق. ومع ذلك، هناك استثناءات لهذه القاعدة العامة. بنفس الطريقة، فإن الأفعال المزعومة لإيران في دعم الحوثيين بالتمويل والأسلحة غير قانونية وتتناقض مع المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة. وفقًا لمحكمة العدل الدولية في قضية نيكاراغوا، فإن أي دولة تقوم بتسليح، تدريب، تجهيز، تمويل، أو تزويد القوات المتمردة أو تدعم، تشجع، تساعد الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في أو ضد دولة قد انتهكت التزاماتها بموجب القانون الدولي العرفي الذي يفرض واجب عدم التدخل في الشؤون الداخلية لدولة أخرى. يمكن القول أنه يوجد صراع مسلح في اليمن. الهدف، وفقًا لعبد الملك الحوثي، قائد المتمردين، هو احتلال وغزو اليمن. ومع ذلك، من غير المؤكد ما إذا كان يمكن اعتبار الصراع صراعًا دوليًا مسلحًا. السبب هو أنه من خلال اختبار محكمة الاستئناف للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة في قضية دوسكو تاديتش، إذا افترضنا أن إيران لديها "السيطرة الشاملة" على المتمردين الحوثيين، يمكن القول أن الصراع هو دولي بين اليمن وإيران وسيعتبر المتمردون عملاء لإيران. ومع ذلك، يبدو أن تأثير إيران على الحوثيين لا يتوافق مع هذا الاختبار. لذلك، لا ينشأ اختبار السيطرة الفعالة ولا توجد سبب للتكهن بشأنه لأغراض نسب المسؤولية للدولة. وبالتالي، بما أن التدخل الذي يقوده التحالف السعودي وتدخل إيران لم يلتقيا بأحكام القاعدة العامة، فسيتم استكشاف الاستثناءات لها لتحديد ما إذا كان يمكن تبرير التدخل باستخدام أي من الاستثناءات.

5.1 استثناءات التدخل القسري

فيما يلي الاستثناءات من قاعدة التدخل الإجباري.

(أ) تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة

استخدام القوة من قبل الجيش تميز بما يُعرف بـ "التدخل الإنساني الجماعي المصرح به من قبل مجلس الأمن الدولي"، أو ببساطة "التدخل الإنساني الجماعي" بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة. منذ عام 1990، فسر مجلس الأمن باستمرار "التهديد للسلام" ليشمل الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان داخل الدولة، بالإضافة إلى النزاعات المسلحة الداخلية البحتة. في الواقع، كانت هذه هي الممارسة في عام 1995. كما تم تبرير هذاargument بناءً على أنه قد يؤدي إلى تدفقات لاجئين أو يزعزع استقرار المنطقة أو يشكل خطرًا على ردود الفعل المسلحة من الدول المجاورة. أيضًا، بجانب هذه الآثار العابرة للحدود، قد تؤهل الأمور التي هي داخلية بحتة، وفقًا لمجلس الأمن، كتهديد لسلام دولة على الرغم من الطبيعة الطفيفة للآثار العابرة للحدود. في مثل هذه الحالات، يمكن لمجلس الأمن أن يفرض على الدول اتخاذ تدابير إلزامية لوقف انتهاكات حقوق الإنسان ومنع أو إيقاف الأزمة الإنسانية. في هذه الحالة، يوصف استخدام القوة بأنه "إنساني" بطبيعته. أيضًا، تدخل المجتمع الدولي كما تمثله الدول التي تستجيب لنداء مجلس الأمن هو "تدخل إنساني" جماعي. من أمثلة هذه التدخلات المسلحة المصرح بها من قبل الأمم المتحدة هي الأزمة في الصومال؛ هايتي؛ رواندا؛ البوسنة والهرسك؛ ألبانيا؛ وتيمور الشرقية. في هذه الحالات، أذن مجلس الأمن باستخدام "جميع الوسائل الضرورية" لتقديم المساعدات الإنسانية أو لمراقبة تنفيذ اتفاقيات السلام. أيضًا، في 17 أبريل 2011، تم توجيه عملية الأمم المتحدة في كوت ديفوار ("UNOCI") والقوات الفرنسية التي تدعمها، من قبل الأمين العام للأمم المتحدة لاستخدام القوة لوقف استخدام الأسلحة المدمرة ضد المدنيين في أبيدجان من قبل أحد أطراف النزاع. كان هذا تماشيًا مع توجيه مجلس الأمن الدولي للقوات الفرنسية وUNOCI لاستخدام "جميع الوسائل الضرورية" لحماية المدنيين الذين كانوا تحت تهديد العنف. على الرغم من تأكيدات الأمم المتحدة بأن العمليات كانت لحماية المدنيين كدفاع عن النفس، كانت هناك أدلة على أن الهجمات كانت موجهة ضد أحد أطراف النزاع. على الرغم من أن تفويض الأمم المتحدة لاستخدام القوة المفرطة في ليبيا كان يهدف لحماية "المدنيين تحت تهديد الهجوم"، إلا أن القوة كانت أيضًا موجهة ضد أحد أطراف النزاع. وبالتالي، فإن نطاق التفويض، والأهداف المشمولة، والإجراءات هي مسائل تتعلق بالتفسير. يمكن فقط إجراء ذلك عندما لا يكون لدى أعضاء مجلس الأمن تحيز ضد طرف معين ولكن يظل محايدًا. وبالتالي، تم تفويض استخدام القوة لأسباب إنسانية مشكوك فيها من قبل مجلس الأمن الدولي في هذه الظروف. علاوة على ذلك، هناك حالات من التفويضات الضمنية و"الاستعادية" للتدخل من قبل مجلس الأمن الدولي. الوضع في العراق عام 1991 حيث تدخلت المملكة المتحدة وفرنسا والولايات المتحدة بهدف "تخفيف" معاناة المدنيين الأكراد (ولاحقًا الشيعة) يمثل مثالاً على مثل هذا التدخل. اعتمدت هذه الدول بشكل رئيسي على قرار مجلس الأمن الدولي لدعم أعمالها التدخلية. لم يكن تفويض الدول الأعضاء في الأمم المتحدة باستخدام القوة لتنفيذ قرارات مجلس الأمن لاستعادة السلام والأمن في البلاد، بعد غزو العراق للكويت، سارياً وفقًا لقرار مجلس الأمن الدولي 687 الصادر في 3 أبريل 1991. وادعت أنه يتم إنشاء ملاذات آمنة ومناطق حظر الطيران بما يتماشى مع قرار مجلس الأمن الدولي 688. ومع ذلك، لم يتم اعتماد هذا بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة ولم يشمل الشعار "جميع الوسائل الضرورية"، الذي كان ضمنيًا يجيز استخدام القوة فقط بهدف حماية المدنيين الأكراد والشيعة. بنفس السياق، هناك حالات من التفويض الضمني المحتمل. أحد الأمثلة هو تدخل منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) في كوسوفو. كان هذا يهدف إلى تبرير قصف الناتو على أساس قرار مجلس الأمن الدولي الذي ينص على أن مجلس الأمن سيفكر في اتخاذ إجراءات إضافية إذا كانت الإجراءات المنصوص عليها في القرار غير فعالة في كبح العنف والإرهاب. وقد فسرت فرنسا هذا على أنه تفويض ضمني من قبل قرار مجلس الأمن الدولي عندما وجدت حدوث انتهاكات إضافية للإجراءات. أيضًا، تم الادعاء بأن مجلس الأمن الدولي قد منح بشكل سري و"استعادي" تفويضًا لاستخدام القوة ضد جمهورية يوغوسلافيا الفيدرالية (FRY). السبب في هذا الادعاء هو أن مجلس الأمن لم يدين تهديد الناتو بالقوة الذي نتج عنه اتفاقيات بين FRY والناتو ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) بشأن التحقق في عام 1998، بل أيد المجلس الاتفاقيات. وبالمثل، هناك حالات من تفويض مجلس الأمن الدولي "الاستعادي" بعد الوقائع. وهذا ينطبق على التصديق اللاحق على إجراءات تدخل مجموعة المراقبة التابعة للمجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (ECOMOG) في سيراليون وليبيريا بين عامي 1990 و1999. لم يكتفِ مجلس الأمن بالثناء على هذا العمل، بل منح تفويضًا له. بنفس الطريقة، وافق مجلس الأمن وسمح بالإجراء الفرنسي في جمهورية أفريقيا الوسطى في عام 1997. وبالتالي، يمكن القول إن مجلس الأمن قد يفوض، أو يصدق على تدخلات قسرية بشكل استعادي، على الرغم من وجود تحفظات كبيرة، مثل حق الدولة المستهدفة في الدفاع عن النفس ضد استخدام القوة الذي هو، في الوقت الحالي، غير قانوني، ولكن تم تفويضه استعاديًا من قبل مجلس الأمن الدولي. على العكس من ذلك، لا يوجد تفويض استعادي مثبت أنشأ وجودًا مدنيًا وعسكريًا دوليًا في كوسوفو بعد قصف الناتو. وبالتالي، فإن التدخل القسري الذي يتم تفويضه من قبل مجلس الأمن الدولي (حتى وإن كان استعاديًا) بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، سيؤسس لادعاء عمل إنفاذ جماعي قانوني وفقًا لميثاق الأمم المتحدة كاستثناء مقبول من حظر استخدام القوة. لن يُعتبر ذلك تدخلًا أحادي الجانب مبررًا أو دعمًا لحق الانخراط في التدخل الأحادي الجانب. حالة اليمن تقدم سيناريو مثيرًا للاهتمام للتدخل باستخدام القوة. منذ عام 2004، كان هناك أزمة مستمرة بين حكومة معترف بها دوليًا في اليمن ومجموعة الحوثيين المتمردة. ومع ذلك، كانت الأزمة تتعلق فقط بمحافظة صعدة. في سبتمبر 2014، أخذت الأزمة بُعدًا جديدًا عندما سيطر الحوثيون على العاصمة اليمنية، صنعاء، ووسعوا عملياتهم إلى عدن، ثاني أكبر مدينة في الدولة. في عام 2015، للتصدي للتطورات، تدخلت المملكة العربية السعودية، جنبًا إلى جنب مع تسع دول أفريقية وشرق أوسطية، باستخدام القوة العسكرية في اليمن. وقد حظي هذا التحالف بدعم الولايات المتحدة والمملكة المتحدة من حيث الاستخبارات. قصف التحالف بقيادة السعودية اليمن بهدف الإطاحة أو تهجير المجموعة المتمردة المدعومة من إيران. على الرغم من تدخل التحالف بقيادة السعودية، استمرت الأزمة في اليمن دون توقف. وتدهورت الحالة مع الهجمات الجوية العنيفة والردود المضادة من المجموعة المنافسة. منذ هذا التدخل، كان هناك انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان في اليمن. وقد أدى ذلك إلى وفاة حوالي 68% من المدنيين، ومعظمهم من الأطفال والنساء. هناك بعض القرارات التي اتخذها مجلس الأمن الدولي بعد التدخل السعودي. ما هو واضح هو أنه لم يكن هناك قرار لمجلس الأمن الدولي في وقت تدخل السعودية في الأزمة. هذه القرارات تأتي في فئات أو مراحل. القرار الأول كان الذي أعرب عن دعم المجلس القوي للخطوات التي يجب اتخاذها في الانتقال السياسي وفرض العقوبات على الأفراد والمجموعات التي تهدد الأمن والسلام والاستقرار في اليمن. وكان هناك قرار آخر جدد تدابير العقوبات اليمنية لتستمر حتى 26 فبراير 2017. هذا القرار أيضًا كلف لجنة الخبراء حتى 27 مارس 2017. قرار آخر أنشأ حظرًا للأسلحة على الحوثيين والقوات الموالية للرئيس السابق علي عبد الله صالح. وكذلك، كان هناك قرار جدد تجميد الأصول وحظر السفر حتى 26 فبراير 2016، والذي مدد أيضًا تفويض لجنة الخبراء حتى 25 مارس 2016. كما كان هناك قرار لمجلس الأمن الدولي أدان بشدة تصرفات الحوثيين التي حلت البرلمان في 6 فبراير 2015 واحتلت مؤسسات الحكومة، ودعا إلى تسريع المفاوضات للوصول إلى توافق بشأن الأزمة السياسية في المنطقة. كل هذه القرارات تُظهر أنه لا يوجد قرار لمجلس الأمن الدولي لدعم التدخلات في اليمن. وبالتالي، فإن هذا الاستثناء ليس في صالح التدخلات. التالي هو الدفاع عن النفس.

(b) الدفاع عن النفس باستخدام القوة

القانون الدولي يمنح حق الدفاع عن النفس للدول فقط. ولا ينطبق هذا الحق على السكان المحليين الذين يعتبرون كيانات دون دول. لذا، لا يمكن تبرير الدفاع عن النفس بمجرد إظهار، بدون المزيد، أنه كان يهدف إلى تخفيف معاناة السكان المحليين. يجب أن يكون هناك هجوم مسلح ضد دولة لتبرير الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي. في العديد من الحالات، قد لا تصل انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة إلى مستوى الهجوم المسلح. حتى في الحالات التي يصل فيها القمع إلى مستوى الهجوم المسلح، سيكون الهجوم ضد سكان الدولة مع عدم اتخاذ إجراءات من قبل السلطات الحكومية أو بدعم منها وليس ضد الدولة نفسها. علاوة على ذلك، يبدأ القمع عادةً ليس في دولة أخرى ولكن من حكومة دولة ضد شعبها. في الجمعية الأطلسية الشمالية، ظهرت مقترحات لتمديد حق الدفاع عن النفس ليشمل حالات "الدفاع عن المصالح والقيم المشتركة، بما في ذلك عندما تكون هذه مهددة بكوارث إنسانية، وجرائم ضد الإنسانية، وجرائم حرب". ومع ذلك، لا يتحرك القانون الدولي في هذا الاتجاه ولم يتم تمديده ليشمل الحالات المحددة حتى الآن. الحجة هي أنه بما أن الدفاع عن السكان ضروري أيضًا مثل الدفاع عن الهيكل السياسي، فيجب أن يتجاوز حق الدفاع عن النفس الهجمات على الدول ليشمل أيضًا الهجمات على السكان المحليين. ستؤدي هذه الحجة إلى تمديد نية المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة بعيدًا عن نقطة كسرها المقصودة. كما أن هذا الاقتراح يفتقر إلى أي أساس في الممارسة والقانون الدولي للدول. في عام 1971، عندما تدخلت الهند في أزمة باكستان الشرقية (التي أصبحت الآن بنغلاديش)، تم تقديم حجة مشابهة ولكن تم رفضها من قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة. زعمت الهند أن هناك "عدوانًا مدنيًا" ضدها نتيجة تدفق ملايين اللاجئين البنغاليين الذين فروا من القمع الباكستاني. تم تشبيه هذا "العدوان المدني" بالهجوم المسلح. تم رفض هذا الادعاء وغيره من المبررات التي قدمتها الهند بأغلبية ساحقة من قبل الجمعية العامة. لذلك، تم أمر الهند بوقف العدوان وسحب القوات المسلحة. ومع ذلك، تم المطالبة بحق الدفاع عن النفس في حالات حيث يجادل الدولة المتدخلة بأن الدولة المستهدفة قد هاجمتها بطريقة تقليدية. يتم تضمين هذا تحت المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. كان هذا هو ادعاء فيتنام لتبرير تدخلها في كمبوديا في عام 1978. أدى هذا التدخل في النهاية إلى سقوط حكم الخمير الحمر العنيف. في عام 1979، قدمت تنزانيا أيضًا هذا الادعاء لتبرير تدخلها باستخدام القوة ضد أوغندا. أدى هذا التدخل لاحقًا إلى إنهاء نظام انتهاك حقوق الإنسان الجسيم الذي كان يترأسه عيدي أمين. لم تعتمد تنزانيا على الوضع الإنساني في أوغندا ولكن على حق الدفاع عن النفس وفقًا للنموذج التقليدي. وبالتالي، فإن الاعتبارات الإنسانية ليست كافية لتبرير الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي ما لم يكن هناك هجوم مسلح على الدولة المتدخلة أو حلفائها في حالة الدفاع الجماعي عن النفس. مرة أخرى، يجب أن يكون استخدام الدفاع عن النفس لمواجهة الهجوم المزعوم ولكن يجب ألا يكون موجهًا لتغيير نظام الدولة المستهدفة. يمكن القول من ما سبق أن التدخلات لا يمكن تبريرها على أساس الدفاع عن النفس. بما أن الدفاع عن النفس ينطبق فقط على الدول، فإن السعودية وإيران لا يمكن أن تدعي، إلا بشكل نادر جدًا وغير مقبول بموجب القانون الدولي، أن التدخل في اليمن يهدف إلى حماية السكان المحليين أو رعاياهم في الخارج. كما تم ذكره سابقًا، سيعني هذا توسيع تفسير المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة بعيدًا عن حدودها المقصودة.

(ج) هل يعتبر التدخل الإنساني الأحادي الجانب استثناءً بموجب القانون الدولي العرفي؟

كما تم التطرق إليه سابقًا، لا يمكن تبرير التدخلات الإنسانية باستخدام القوة دون تفويض من مجلس الأمن الدولي. أيضًا، يجب أن يكون هناك هجوم مسلح ضد الدولة لتبرير التدخل على أساس حق الدفاع عن النفس. في ضوء هذه الصعوبة في تبرير تدخلات الدول، يبدو أن هناك حججًا جديدة تتعلق باستثناءات تحت القانون الدولي العرفي. تسعى الدول الآن لإعادة تفسير الأحكام ذات الصلة من ميثاق الأمم المتحدة أو تقديم ظهور عادات جديدة بموجب قاعدة عرفية جديدة. على سبيل المثال، قد تشير التفسير الجديد إلى المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة التي تشير صراحةً إلى "السلامة الإقليمية والاستقلال السياسي" كاستثناء من حظر استخدام القوة. قد يُدعى أن هذا التفسير يعكس تأثير المواد 108 و109 من ميثاق الأمم المتحدة. هذا، بلا شك، سيتطلب قبولًا من الأغلبية الساحقة لدول الأمم المتحدة. الحجة الأخرى ستكون من خلال ممارسة الدول والرأي القانوني كقاعدة جديدة تحت القانون الدولي العرفي. ولكن هل يمكن أن يتم ذلك كاستثناء لاستخدام القوة الذي حصل على صفة "القاعدة الآمرة"؟ الإجابة هي بالنفي لأن ذلك يجب أن يتوافق مع متطلبات العرف الذي له صفة "القاعدة الآمرة" أو حتى أكثر دقة من العرف العادي. في هذا الصدد، حاولت بعض الدول والمؤلفين استدعاء ذلك كدليل على حق التدخل الأحادي لإنهاء الأزمات الإنسانية أو انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة في دولة مستهدفة. الأمثلة التي يتم الاستناد إليها عادة تشمل تدخل الهند في باكستان الشرقية (بنغلاديش) في عام 1971؛ تدخل تنزانيا في أوغندا في عام 1978؛ تدخل فيتنام في كمبوديا في عام 1978؛ تدخل فرنسا في الإمبراطورية الوسطى (التي أصبحت الآن جمهورية أفريقيا الوسطى) في عام 1979؛ تدخل الولايات المتحدة في غرناطة في عام 1983 وبنما في عام 1989؛ وتدخلات مجموعة مراقبة غرب أفريقيا (ECOMOG) في ليبيريا في عام 1990 وسيراليون في عام 1997. تشمل الأمثلة الأخرى تدخلات الولايات المتحدة في العراق بين عامي 1991 و2003 لحماية الأكراد والشيعة؛ التدخلات في الصومال في عام 1992؛ التدخلات في رواندا في عام 1994؛ التدخلات في تيمور الشرقية في عام 1999؛ وتدخلات الناتو في كوسوفو في عام 1999. لذلك، لإظهار ظهور قانون عرفي جديد، يجب على الدول التي تدعي ذلك أن تظهر أن تدخلها باستخدام القوة قانوني على أساس إنساني. في قضية الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا، حكمت محكمة العدل الدولية أنه لا يحق لأحد أن ينسب إلى الدول وجهات نظر قانونية لا تقدمها بنفسها. كما يُقال إنه يمكن للدول اتخاذ إجراءات إذا كانت تعتقد في حقها في القيام بذلك ومن ثم توضيح تبرير أعمالها. هذه الحجة ضعيفة والممارسة نفسها محدودة لأنها ستسمح للدول المتمردة بالتصرف بشكل غير عادل بناءً على اعتقادها بأعمالها فقط لتصبح أعمالها لاحقًا غير قانونية. وبالتالي، لا يمكن استنتاج أي رأي قانوني يدعم استثناء قانوني عرفي جديد من الحظر الذي ينص عليه الميثاق من أفعال الدول التي تتلقى تفويضًا من مجلس الأمن. لذا، بعض الأمثلة على التدخلات التي تم الاستشهاد بها أعلاه، مثل تدخلات مجموعة مراقبة غرب أفريقيا (ECOMOG) في ليبيريا وسيراليون، قد حصلت على تفويض من مجلس الأمن. فقط في حالة عدم وجود تفويض من مجلس الأمن يمكن تقديم ادعاء إلى الرأي القانوني. حتى في تلك الحالات، لم تبرر الدول تدخلاتها بأي قاعدة جديدة من القانون العرفي التي تسمح بالتدخلات الإنسانية. العديد من الدول المتدخلة مثل الهند وتنزانيا وفيتنام بررت تدخلاتها على أساس الدفاع عن النفس ضد التوغلات الحدودية وأعمال أو تهديدات القوة. هذا جذب إدانات واسعة من المجتمع الدولي باستثناء تنزانيا حيث ظل المجتمع الدولي صامتًا. علاوة على ذلك، اعتمدت بعض الدول المذكورة أعلاه على التفويض الضمني من مجلس الأمن لتبرير استخدامهم للقوة بدلاً من القاعدة العرفية "الجديدة". على سبيل المثال، يُقال إن إنشاء مناطق الأمان ومنطقة حظر الطيران في العراق بين عامي 1991 و1992 قد حصل على تفويض ضمني من مجلس الأمن. أيضًا، تم التبرير بفرض مناطق الحظر الجوي في عام 1993 على أساس حق الدفاع عن النفس من قبل الولايات المتحدة ضد تهديدات الهجمات على طائرات دورية التحالف. هذه الحجة مشابهة أيضًا لتلك الخاصة بالمملكة المتحدة. ومع ذلك، تتطلب هذه الحجج أيضًا تبريرات. فرنسا زعمت تفويضًا ضمنيًا من مجلس الأمن. في العديد من حالات استخدام القوة الأخرى، مثل تدخل الولايات المتحدة في غرناطة وبنما، بررت الولايات المتحدة تدخلها بحقيقة أنها أرادت إنقاذ رعاياها في الخارج، أو أنها دُعيت من قبل حكومة شرعية أو لاستعادة الحكم الديمقراطي. وقد أدينت هذه التبريرات من قبل قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة. لذلك، لم يتم المطالبة بنجاح بالتدخل الإنساني كتبرير وحيد للتدخل. تم دمجه مع بعض التبريرات الأخرى مثل الدفاع عن النفس أو تفويض مجلس الأمن الصريح أو الضمني. القضية الآن هي ما إذا كان يمكن استنتاج الرأي القانوني وممارسة الدول من تدخل الناتو في أزمة جمهورية يوغوسلافيا الفيدرالية السابقة على الرغم من الموقف القانوني قبل عام 1999 لتشكيل استثناء للتدخل الإنساني من حظر استخدام القوة. قد يكون الجواب بالنفي. السبب هو أن بعض الدول المتدخلة أنكرت صراحة أنها ترى الحملة الكوسوفية كحملة لها الحق في التصرف بموجب القانون الدولي. في الواقع، وفقًا لوزير الخارجية الألماني في 16 أكتوبر 1998 أمام البرلمان الفيدرالي، يجب ألا تصبح قرار الناتو في الضربات الجوية ضد جمهورية يوغوسلافيا الفيدرالية "سابقًا". كما أن النقاش الرئيسي في البرلمان الألماني يتعلق برفض قيمة السوابق لقرار الناتو بشأن جمهورية يوغوسلافيا الفيدرالية. بالمثل، لاحظت بلجيكا في الجمعية العامة للأمم المتحدة التي عُقدت في 26 سبتمبر 1999 أن "العودة إلى الشرعية" تحققت بقرار مجلس الأمن الدولي 1244 وأنها تأمل أن لا تلجأ الدول إلى استخدام القوة بدون تفويض من مجلس الأمن كسباق. حجة الولايات المتحدة مشابهة لذلك ومتصلة بشكل جيد مع الرأي الألماني. وبالتالي، كل هذه الأمور تظهر غياب أي رأي قانوني بشأن الحق الأحادي للتدخل الإنساني. علاوة على ذلك، فإن الدول غير الأعضاء في الناتو قد أدانت بشدة استخدام القوة في التدخل ضد جمهورية يوغوسلافيا الفيدرالية السابقة. لذا، في هذه الحالات، من الواضح أنه لا يوجد ظهور لحق التدخل الإنساني القسري كقاعدة تحت القانون الدولي العرفي. حجة بعض المؤلفين هي أنه في جميع الأمثلة المذكورة أعلاه، فإن دوافع أفعال الدول المتدخلة إنسانية وأنه بغض النظر عن التبريرات القانونية التي تقدمها الدول، يمكن أن تشكل ممارسة دولية تفضل حق التدخل الإنساني. هذه الرؤية تتناقض مع قرار محكمة العدل الدولية الواضح بشأن تشكيل العرف حيث يتطلب كل من ممارسة الدول والرأي القانوني. يتطلب الرأي القانوني الاهتمام بالسبب وليس الدوافع. هذان الأمران مختلفان بوضوح. علاوة على ذلك، فإن الدول التي ترد على افتراض الرأي القانوني في حالات وتبرر مبرراتها على الأسس القانونية تظهر أنها ليست ممارسة دولية. مرة أخرى، حقيقة أن العديد من الدول المتدخلة مترددة للغاية في الاعتماد على حق التدخل الإنساني تظهر أنه من الصعب للغاية العثور على أي رأي قانوني يمكن بناءً عليه حق التدخل الإنساني. علاوة على ذلك، لا يظهر أي من الممارسات التي تلت أزمة كوسوفو أي اعتماد معقول على حق التدخل الإنساني. الأزمة الليبية في عام 2011 استخدمت القوة بعد أن تبنى مجلس الأمن الدولي قرارًا لحماية المدنيين. فوض المجلس استخدام "جميع الوسائل اللازمة" من قبل الدول الأعضاء في الأمم المتحدة لضمان حماية "المدنيين والمناطق السكانية المدنية تحت تهديد الهجوم" وضمان تنفيذ منطقة حظر الطيران. عندما اقترب وقت القرار، أكدت العديد من الدول مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة والدول الأعضاء في الناتو بشكل مشترك على ضرورة الحصول على تفويض من مجلس الأمن قبل استخدام أي قوة مسلحة في ليبيا. من خلال التحليل أعلاه، من الواضح أن التدخلات في اليمن هي تدخلات أحادية الجانب. كما هو الحال في الوقت الحالي، فإن التدخلات الإنسانية الأحادية، باستخدام القوة، غير مدعومة بالقانون الدولي العرفي. لا توجد ممارسات دولية ورأي قانوني يدعمان هذا التدخل الأحادي.

6.0 دور الجمعية العامة للأمم المتحدة في تفويض التدخل

كما تم الإشارة إليه سابقًا، فإن التدخل الإنساني الأحادي لا مكان له في القانون الدولي العرفي. يجب أن يتم تفويض التدخلات من قبل مجلس الأمن الدولي أو أن يكون التدخل لأغراض الدفاع عن النفس. ومع ذلك، فإن غياب تفويض مجلس الأمن الدولي ليس القول الفصل في تحديد قانونية التدخل. تلعب الجمعية العامة للأمم المتحدة دورًا في هذا الشأن. السبب هو أنه على الرغم من أن مجلس الأمن الدولي لديه واجب الحفاظ على السلام والأمن الدوليين واستعادتهما، فإن ممارسة هذه السلطة ليست استثناءً للجمعية العامة للأمم المتحدة. هناك إجراء وضعته الجمعية العامة للأمم المتحدة يمكنها من اتخاذ إجراءات إذا لم يتمكن مجلس الأمن من العمل بسبب استخدام حق النقض بموجب الميثاق. هذا الإجراء تم إنشاؤه بموجب قرار توحيد من أجل السلام (1950). وبالتالي، في الحالات التي لا يمكن فيها لمجلس الأمن الدولي أن يتخذ إجراءات، تفضل العديد من الدول الراغبة في التدخل عرض المسألة على الجمعية العامة للأمم المتحدة لتفويض التدخل بدلاً من التدخل الأحادي. تعتقد الناتو أنها ستكون جاهزة "للعمل إذا تم منع مجلس الأمن الدولي من أداء مهمته في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين". هذه الموقف يثير مشكلة. القضية هي كيف يمكن منع مجلس الأمن من أداء مهمته. هل يحدث ذلك عندما يفشل المجلس في الحصول على الأغلبية المطلوبة أو عندما يرفض ببساطة العمل؟ هل يمكن أن يكون ذلك أيضًا نتيجة لتصرفات غير متعاونة من أحد الأعضاء الدائمين في المجلس؟ كل هذه الأسئلة تتطلب إثباتًا. على أي حال، يمكن للجمعية العامة للأمم المتحدة أن تحصل على أغلبية ثلثي الأعضاء وفقًا لقرار توحيد من أجل السلام. في اليمن، لا يوجد دليل على أن التدخلات قد حصلت على دعم الدول الأعضاء، ناهيك عن دعم ثلثي الأعضاء.

7.0 شروط اللجوء إلى التدخل الإنساني

من المؤكد، كما تم الإشارة إليه سابقًا، أن الحق في التدخل الإنساني الأحادي غير مؤسس في القانون الدولي الإيجابي. حدد المؤلفون شروطًا يجب الوفاء بها قبل اللجوء إلى التدخل الإنساني الأحادي. وعندما يتم الوفاء بهذه الشروط، وفقًا للكتاب، يمكن للدول التدخل بشكل أحادي دون تفويض من مجلس الأمن الدولي. ما هو مهم بنفس القدر هنا هو كيفية تلبية هذه الشروط ومن يحدد ما إذا كانت الشروط قد تم الوفاء بها. على الرغم من أن الشروط ليست مقدسة، والقانونية غير مؤكدة، فقد حدد الكتاب الشروط التي تشمل: 1. يجب أن يكون هناك "طارئ" أو "كارثة" إنسانية أو "أزمة" أو "فاجعة" تتعلق بشكل عام بانتهاك حقوق الإنسان الجسيم لشعب (أو أي جزء منه) من دولة أو بارتكاب جرائم دولية خطيرة. 2. يجب أن تكون الدولة الإقليمية غير راغبة أو غير قادرة على التصرف في هذا السياق. 3. يجب استنفاد جميع العلاجات الممكنة بما في ذلك اللجوء إلى مجلس الأمن الدولي أو الجمعية العامة للأمم المتحدة وجميع العلاجات السلمية. 4. يجب أن يكون استخدام القوة محدودًا من حيث النطاق والوقت ويقتصر على الأهداف الإنسانية فقط، مع احترام قاعدة التناسب. المسألة هنا هي من يحدد ما إذا كانت الشروط الجوهرية قد تم الالتزام بها. إجراءات تحديد هذه الشروط ذات أهمية. ومع ذلك، يمكن لمجلس الأمن الدولي أن يحدد بشكل موضوعي ما إذا كانت الكارثة الإنسانية تشكل "تهديدًا للسلام والأمن الدوليين" بموجب المادة 39 من ميثاق الأمم المتحدة. لكن هذا لا يحل كيف سيتم التعامل مع الشروط الأخرى، والتي قد لا تكون سهلة. من المحتمل أن يسحب ذلك من مجلس الأمن الدولي سلطة التفويض الفعلي لاستخدام القوة ليقتصر على تحديد الشرط الأول الجوهرى. ومع ذلك، فإن التدخل الأحادي لن يُسمح به بدون أي شرط لأنه يتعارض بوضوح مع حظر استخدام القوة.